Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137821/17

125-1068 

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 353 218,50 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 №24), ФИО4 Оглы (ген. директор на осн.приказа от 23.12.2016 №43)

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт)            

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 353 218,50 рублей- задолженности и  процентов.

В настоящем заседании судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском  встречное исковое заявление ИП ФИО2 о расторжении  дополнительных соглашений  № 1 от 21.05.13, № 1 25.05.15, № 2 от 30.07.2015.

Ответчик по первоначальному иску ( далее- предприниматель )  с предъявленными к нему требованиями не согласился, отзыв не представил, устно указал  на доводы, изложенные им во встречном иске, как основания непризнания  исковых требований.

Ответчик по встречному иску  ( далее- Общество )  с требованиями , заявленными встречным иском , не согласился, указав на их необоснованность и надуманность.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд, считая дело подготовленным к судебному заседания, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное разбирательство, рассмотрев дело по существу  в судебном разбирательстве.

Как установлено материалами дела, основанием заявленного первоначального иска явилось неисполнение ответчиком - ИП обязательств по возврату денежных средств в размере 299 500 рублей , составляющих разницу между  суммой  представительских расходов, оплаченных Обществом  Предпринимателю   и суммой , возмещенных судом  в рамках заявления об распределении судебных расходов, соответственно, 399 500 рублей и 100 000 рублей.

Обязанность возврата  указанной разницы обусловлена  условиями  дополнительного соглашения № 1  от 21.05.2013 и № 1 от 25.05.2015, в соответствии с п. 3.7 которых Предприниматель  обязался возвратить Обществу  разницу между  суммой, перечисленной  Предпринимателю на основании п. 3.1 договора  и  суммой, взысканной с ответчика.

Согласно условиям договора  № 20-05/2015  от 20.05.2013  Предприниматель принял на себя обязательства по оказанию Обществу  юридических услуг, направленных на ведение  судебного дела , связанного с признанием  незаконным решения  Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в оформлении  и заключении договора аренды  земельного участка.

 29.12.2014 Общество осуществило  оплату согласованной суммы вознаграждения - 399 500 рублей Предпринимателю, что подтверждается платежным поручением  № 859 от 29.12.14 и что не оспаривается сторонами.

21.05.13 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к этому договору, согласно п. 3.6 которого Предприниматель принял на себя обязательства в рамках оказания юридических услуг  подготовить необходимые документы и обратиться в Арбитражный суд  за возмещением судебных издержек.

Предприниматель  указанные  условия выполнил, определением суда от 12.03.2015  заявление о возмещении  судебных издержек  удовлетворено частично, на сумму 100 000 рублей.

Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются, и являются, по мнению  Общества, основанием для применения   положений п. 3.7 дополнительных соглашений № 1 от 21.05.13 и № 1 от 25.05.15 и взыскания с предпринимателя  суммы задолженности - 299 500 рублей. .

Кроме того,  Обществом заявлено  о  применении  к Предпринимателю ответственности за просрочку возврата денежных средств за период со 2.10.15 по 20.07.2017  на сумму  53 718,50 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Суд проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его неверным, поскольку  момент исполнения обязательств  определен  Общество на основании п. 3.9 допсоглашения № 2 от 30.07.2015, однако суд считает  это неправомерным, поскольку данный пункт предусматривает  основания для возврата   вознаграждения - в случае,  если   взысканные  судом судебные расходы не будут перечислены  Обществу  до 1.10.15.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление процентов с момента предъявления Предпринимателю требования об их возврате ( письмо- уведомление № 6 от 19.01.2016, получение которого  последний подтвердил в настоящем заседании).

С учетом  размера ставки рефинансирования и момента надлежащей оплаты  сумма процентов составляет 13 770, 57 рублей.

При этом, суд учитывает, что условиями дополнительных соглашений от 21.05.13 и от 25.05.15  прямо и однозначно предусмотрена обязанность вернуть суммарную разницу оплаченных и взысканных денежных средств.   

Таким образом,  требования Общества к Предпринимателю о взыскании 299 500 рублей и процентов  на сумму 13 770,57 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ   правомерны и подлежат удовлетворению с распределением расходов по госпошлине на   Предпринимателя в размере , пропорционально обоснованно заявленной исковой сумме. 

Взыскиваемая сумма задолженности является задолженностью , возникшей неисполнением   договорных обязательств. 

Судом рассмотрено встречное требование  Предпринимателя  о расторжении, как было указано выше, дополнительных соглашений.

Основанием расторжения  истцом по встречному иску указано  на ч. 2 ст. 450 ГК РФ -существенное нарушение  Обществом условий договора  на оказание юридических услуг, однако, указать , в чем выразилось это существенное нарушение  Предприниматель не смог, суд какого -либо нарушения условия договора не усматривает.

Кроме того, основанием расторжения дополнительных соглашений, по мнению  Предпринимателя,  является противоречие их условий   предмету  договора на оказание юридических услуг, поскольку, как считает истец ( по встречному иску) в дополнительных соглашениях  предусмотрены иные его обязательства, чем  обязательства, означенные в договора.

Суд считает  данные доводы Предпринимателя надуманными и противоречащими закону, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме того, стороны  вправе изменить  условия договора  по взаимному соглашению ( ст. 450 ГК РФ), что в данном случае, стороны и сделали, подписав дополнительные  соглашения, условия которых не противоречат действующему законодательству, в том числе и условия о залоге .

Таким образом, суд не признает правомерность  требований, заявленных встречным иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении с оставлением  расходов по госпошлине на последнего

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску  ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП 31250409400010)  в пользу  ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС»( ИНН  

<

***>)  299 500 рублей- долга  и 13 770,57 рублей - процентов, в возмещение  судебных расходов 8 926 рублей- госпошлины.

           В остальной части  иска отказать.

          В удовлетворении  иска   Индивидуального  предпринимателя ФИО2 к  иску  ОАО «Особое конструкторское бюро Бесштанговых насосов КОННАС» отказать.

          Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 000 рублей- госпошлины. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Смыслова