ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51683/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 года

15АП-4016/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомелье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу № А32-51683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее – ответчик) о взыскании 123 222 рублей 84 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по договору поставки № 295 от 30.04.2019 товара.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

19.02.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что надлежащее исполнение обязательств по поставке подтверждено представленной в дело первичной документацией.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

При расчете штрафной санкции за несвоевременную оплату истец руководствовался п. 3.3 договора, согласно которому в случае наличия у покупателя задолженности по оплате товаров, поставленных в разные сроки, поставщик имеет право зачесть поступающие от покупателя денежные средства в первую очередь в оплату товаров, поставленных в более ранние сроки. При этом наличие в платежном документе ссылки на конкретную партию товаров, которая оплачивается, во внимание не принимается.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции счел, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что дополнительная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела № А32-51683/2020 в полном объёме, однако ответчик для ознакомления в суд апелляционной инстанции в назначенную дату 16.03.2021 не явился.

Спустя месяц, 16.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступил документ, названный ответчиком дополнительной апелляционной жалобой.

В указанном документе ответчик сослался на неизвещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. 

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела имеется договор поставки № 295 от 30.04.2019, представленный истцом, но подпись генерального директора ООО«ТД «Меркурий» ФИО1 не заверена надлежащим образом (при наличии печати), соответственно договор не имеет юридической силы и не является надлежащим доказательством, а ссылки истца на пункты данного договора несостоятельны. Фактически поставка товара и оплата его осуществлялась по устной договорённости между поставщиком и покупателем. Но в случае если суд апелляционной инстанции сочтёт, что договор поставки № 295 от 30.04.2019 года всё же является надлежащим доказательством, прошу применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма уплаты неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно акту сверки расчётов от 15.10.2020 за период с 01.01.2019.по 15.10.2020 между ООО «ТД «Меркурий» и ООО «Сомелье» задолженность отсутствует.

Доказательство направления дополнительной апелляционной жалобы истцу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Меркурий» (поставщик) и ООО «Сомелье» (покупатель) заключен договор поставки № 295 от 30.04.2019, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (в т.ч. алкогольную), наименование, ассортимент, количество и цена на который согласуется сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов.

Согласно пункту 3.1.1. договора отсрочка платежа по универсальным передаточным документам на алкогольную продукцию составляет 21 календарный день с момента отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае наличия у покупателя задолженности по оплате товаров, поставленных в разные сроки, поставщик имеет право зачесть поступающие от покупателя денежные средства в первую очередь в оплату товаров, поставленных в более ранние сроки. При этом наличие в платежном документе ссылки на конкретную партию товаров, которая оплачивается, во внимание не принимается.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае просрочки оплаты товаров, покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 31-116, т. 2, л.д. 1-55).

Истец указывает, что оплата товара произведена несвоевременно.

Претензия № 227 от 15.10.2020 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В подтверждение направления претензии представлена квитанция Почты России и опись вложения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Истец произвел расчет неустойки отдельно по каждому из универсальных передаточных документов с учетом 21 дневной отсрочки платежа.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором № 35093154505787 с определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ООО «Сомелье». Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 126).

С учетом изложенного довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе отклоняется.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности по оплате неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине, а также по причине ненаправления истцу дополнения к жалобе апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаверении подписи генерального директора истца на договоре поставки № 295 от 30.04.2019 печатью. 

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены. К тому же, предъявлением иска по настоящему делу со ссылкой на данный договор истец подтвердил его заключение.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу № А32-51683/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник