ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6588/2017

г.Воронеж

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу № А48-6588/2017 (судья Старых М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска по делу № А48-6588/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (

<

...>, пом. Н3; ОГРН 

<

***>) в лице Обособленного подразделения г. Орел (

<

...>) о взыскании 2 915 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в лице Обособленного подразделения г. Орел (далее - ООО «МКК «Четвертак», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 915 000 руб.  Одновременно с иском поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ответчика, на сумму иска в размере 2 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу №А48-6588/2017 указанное ходатайство удовлетворено: наложен арест на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие ООО «МКК «Четвертак» и находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МКК «Четвертак».

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «МКК «Четвертак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017г. представители сторон не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец в рассматриваемом случае ссылается на то, что обеспечением взятого потребительского займа являлся грузовой самосвал FAW, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. Ответчик оценил данное имущество в 350 000 руб. Однако, стоимость грузового самосвала значительно выше и превышает сумму займа. Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» реализовало данное имущество и не сообщает обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» его местонахождение.  

Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика имущество, служащее обеспечением, было реализовано с нарушением установленного законом порядка.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, применение обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приведен перечень обеспечительных мер.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонялся от урегулирования спора, а также то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, судебная коллегия полагает, что заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ответчика, на сумму иска в размере 2 915 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к затруднению деятельности общества и к фактической невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность, документально не подтвержден (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд учитывает, что вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКК «Четвертак» по состоянию на 13.09.2017г., согласно которым размер уставного капитала указанного общества составляет 15 000 000 руб. 

Таким  образом,  арест, наложенный  на часть денежных средств в сумме 2 915 000 руб., не может привести к невозможности дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Иные доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. 

В этой связи государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» по чеку-ордеру от 14.09.2017г. (операция 68), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по делу № А48-6588/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.09.2017 (операция 68).     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3