АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42613/2021

г. Нижний Новгород                                                                    30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-787),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Мелеуз, Республика Башкортостан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  п. Белорецк, Омутнинский район, Кировская область,

о взыскании 1 131 082 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании 44 000 руб. 00 коп. расходов на вынужденные транспортные услуги; 25000 руб. 00 коп. расходов на услуги эвакуатора; 46 300 руб. 00 коп. расходов за нахождение транспортного средства ГАЗ 3010GA ГРТ А725ТО/02 на стоянке за период с 15.04.2021 по 15.02.2022; 490 782 руб. 00 коп. расходов, взысканных с истца в пользу ООО «МОТОЛ» по исполнительному листу серии ФС 037958660; 560 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 01.05.2021 по 30.12.2021; 14 500 руб. 00 коп. расходов по доставке поврежденного транспортного средства на эвакуаторе до места проведения осмотра и хранения АО «Согаз»; а также  55 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг; 24 486 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 1 187 268 руб. расходов, причиненных в результате ДТП, из которых 44 000 руб. 00 коп. расходов на вынужденные транспортные услуги, 25 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эвакуатора по перевозке поврежденного транспортного средства с места ДТП до стояночного места, 46 300 руб. 00 коп. расходов по оплате стоянки в период с 15.04.2021 по 15.02.2022, 490 782 руб. 00 коп. расходы, взысканные по исполнительному листу серии ФС № 037958660, 487 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 14 500 руб. 00 коп. расходов по доставке поврежденного транспортного средства до места проведения осмотра и хранения АО «СОГАЗ», 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 24 486 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требованиями истца не согласился. Ответчик указал, что в период произошедшего события транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак С407АС152, было застраховано, что подтверждается страховым полисом серии 2063150 № 0610654-2448/16 ТЮЛ от 07.08.2019, в связи с чем ИП ФИО2 имеет право обратиться в страховую компанию для получения возмещения убытков  в виде расходов по эвакуации, расходов на хранение. Ответчик считает, что повреждение и утрата груза, принадлежащего ООО «МОТОЛ» произошла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО2, а не вследствие ДТП, участником которого стало ООО «ИТЕКО Россия». Ответчик также возразил против удовлетворения требования в части взыскания упущенной выгоды. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу.

Виновником указанного ДТП от 15.04.2021 согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.04.2021 признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак С407АС152 (собственник - ООО «ИТЕКО Россия») - ФИО3

При этом истец в рамках исполнения договора № 2104-04, заключенного с ООО «МОТОЛ» по договору-заявке от 14.04.2021 г. № 14-34, осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

...>. корп. 4 - 

<

...>, с\к «Уфа Арена», транспортным средством марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Груз в количестве 18 паллет объявленной стоимостью 468 414 руб. был передан исполнителю (водителю ФИО4, указанному в договоре-заявке) 14.04.2021 по транспортной накладной 14-01 для доставки груза автомобильным транспортом в г. Уфа.

17.04.2021 представителем грузополучателя ООО «НИКАПОЙНТ» в г. Уфе был составлен акт № 1 о повреждении груза, согласно которому груз был перегружен вследствие повреждения в ДТП транспортного средства перевозчика в другое транспортное средство, без паллет, что повлекло деформацию груза и его полной утрате.

В связи с повреждением перевозимого груза решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу  № А40-180817/21-29-1954 с ИП ФИО2 в пользу ООО «МОТОЛ» взысканы убытки в размере 468 414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 368 руб.

Указанное решение было исполнено 30.11.2021 в полном объеме, по инкассовому поручению № 157917 истцом были перечислены денежные средства в размере 490 782 руб. 00 коп. в пользу ООО «МОТОЛ».

При этом в связи с вынужденной перегрузкой товара и доставкой его исправным транспортным средством в адрес грузополучателя ООО «НИКАПОЙНТ» в г. Уфе, истец понес транспортные расходы, размер которых составил 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 31.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. по перевозке поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки, в подтверждение чего истцом представлены договор-заявка от 15.04.2021 № 50, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2021.

С целью хранения транспортного средства марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> 15.04.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Интерс-Автосервис» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении стояночного места для транспортного средства (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1, по условиям которого исполнитель предоставляет стояночное место для постановки автотранспортного средства марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, п. Лесная Поляна, 12а, и оказывает услуги по предоставлению стояночного места, а заказчик обязуется оплатить предоставленное стояночное место.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 150 руб. 00 коп.

Соглашением о расторжении от 15.02.2022 к договору о предоставлении стояночного места для транспортного средства от 15.04.2021 стороны расторгли договор, в связи с вывозом автотранспортного средства марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Расходы истца на оплату услуг по предоставлению стояночного места в период с 15.04.2021 по 15.02.2022 составили 46 300 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых истцом представлены квитанция № 013888, чеки по операциям от 31.01.2022 № 1205491670, от 15.02.2022 № 1287348092.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по доставке поврежденного транспортного средства марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> до места проведения осмотра и хранения АО «СОГАЗ», согласно полученному направлению на осмотр от 14.02.2022 № 2720 МТ 1536D№0000001-04F16 в размере 14 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены направление на осмотр от 14.02.2022 № 2720 МТ 1536D№0000001-04F16, акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2022, договор-заявка от 15.02.2022 № 15, чек по операции от 15.02.2022 № 1288197571.

Истцом также указано, что в связи с тем, что автомобиль находился в поврежденном состоянии, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность в предоставлении данного транспортного средства в аренду в период с 01.05.2021 по 30.12.2021, по ранее заключенному договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.04.2021 № 21/2021 с ООО «Гамма Плюс». Согласно условиям договора сумма аренды за 1 календарный месяц составляла 70000 руб. (с учетом НДС). В связи с этим, неполученная прибыль (упущенная выгода) ИП ФИО2 составила 487200 руб.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 № 457 с предложением оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность возмещения причиненного имуществу вреда, в том числе причиненного вреда работником юридического лица, при исполнении им трудовых обязанностей, предусмотрена положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П следует, что обязанностью возмещения вреда, является мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 15.04.2021 транспортное средство марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждение.

Виновником указанного ДТП согласно приговору Вязниковского городского суда от 24.01.2022 по делу № 1-32/2022 признан водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный знак С407АС152, ФИО3 Собственником транспортного средства является ООО «ИТЕКО Россия».

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Изложенное свидетельствует о наличии судебного акта, имеющего в настоящем случае преюдициальное значение, которым установлена вся совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, причиненных в результате ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП товар, перевозимый в транспортном средстве марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, о чем грузополучателем ООО «НИКАПОЙНТ» в г. Уфе был составлен акт № 1 о повреждении груза.

Исходя из материалов дела видно, что ущерб грузу был причинен от рассматриваемого ДТП от 15.04.2021.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что перевозимый ИП ФИО2 груз был поврежден во время ДТП от 15.04.2021, и обратных доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, возлагается на виновника ДТП - ООО «ИТЕКО Россия».

Учитывая данные обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков.

Размер ущерба истцом определен на основании возмещенного ООО «МОТОЛ» убытков по исполнительному листу серии ФС № 037958660, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-180817/21-29-1954, размер которых составил 490 782 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в заявленный истцом размер убытков, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, индивидуальным предпринимателем  включены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 368 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках дела № А40-180817/21-29-1954, не относятся к убыткам истца и не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде расходов взысканных с истца в пользу ООО «МОТОЛ» по исполнительному листу серии ФС 037958660 подлежат удовлетворению в размере 468 414 руб. (стоимость поврежденного в ДТП товара).

Истцом также заявлено о взыскании 44 000 руб. 00 коп. расходов на вынужденные транспортные услуги; 25000 руб. 00 коп. расходов на услуги эвакуатора; 46 300 руб. 00 коп. расходов за нахождение транспортного средства ГАЗ 3010GA ГРТ А725ТО/02 на стоянке за период с 15.04.2021 по 15.02.2022, 14 500 руб. 00 коп. расходов по доставке поврежденного транспортного средства до места осмотра и хранения АО «СОГАЗ».

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены платежное поручение от 27.04.2021 № 31, договор-заявка от 15.04.2021 № 50, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2021, договор о предоставлении стояночного места для транспортного средства от 15.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1, квитанция № 013888, чеки по операциям от 31.01.2022 № 1205491670, от 15.02.2022 № 1287348092, направление на осмотр от 14.02.2022 № 2720 МТ 1536D№0000001-04F16, акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2022, договор-заявка от 15.02.2022 № 15, чек по операции от 15.02.2022 № 1288197571.

  Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении повреждений в ДТП от 15.04.2021, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и полученными транспортным средством марки «ГАЗ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений  не позволяющих самостоятельное движение по автомобильной дороге, факт несения истцом расходов на перегрузку и доставку перевозимого товара, расходов на эвакуатор подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 69 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов за нахождение транспортного средства ГАЗ 3010GA ГРТ А725ТО/02 на стоянке за период с 15.04.2021 по 15.02.2022 и расходов по доставке поврежденного транспортного средства до места осмотра и хранения АО «СОГАЗ», поскольку не усматривает причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и указанными убытками, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании 487200 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 указанного постановления).

При этом истец должен доказать возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред, а также что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него заявленной упущенной выгоды, в том числе приготовлений к получению прибыли, неминуемость получения дохода.

Само по себе произошедшее 15.04.2021 ДТП и повреждение имущества истца не являются безусловным доказательством не только размера упущенной выгоды, но и самого наличия данной упущенной выгоды.

Отсутствуют документальные подтверждения наличия реальных контрагентов, желающих воспользоваться услугами поврежденного транспортного средства в заявленный период, конкретных правоотношений, в рамках которого могла быть получена прибыль, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости.

Представленный истцом в качестве обоснования размера упущенной выгоды договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.04.2021 № 21/2021 судом не принимается в качестве доказательства обосновывающего размер упущенной выгоды.

Само по себе нахождение транспортного средства в неотремонтированном состоянии в течение длительного периода с 15.04.2021 по 15.02.2022, в связи с причинением ему повреждений в результате спорного ДТП безусловно не влекло в виде последствия расторжение договора аренды транспортного средства. 

Согласно условиям договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.04.2021 № 21/2021 договор вступает в силу с 01.05.2021. Учитывая, что ДТП произошло 15.04.2021, а транспортное средство в период с 15.04.2021 по 15.02.2022 находилось на стоянке, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), в связи с чем сдача транспортного средства при помощи которого истцом осуществляется предпринимательская деятельность, без представления доказательств наличия иного транспорта, является нелогичным и экономически необоснованным.  Более того, как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и третьим лицом прекращены по взаимному соглашению сторон.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды носит предположительный характер и определен без учета фактических затрат, связанных с предоставлением автомобиля в аренду, необходимостью обслуживания данного транспортного средства, уплаты соответствующих налогов, учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства в ДТП не стало прямой и единственной причиной недополучения истцом дохода от сдачи его в аренду.

Ссылки истца на то, что транспортное средство в рамках уголовного дела было приобщено к материалам дела, в связи с чем у истца отсутствовала возможность распоряжения имуществом судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 537 414 руб. (44 000 руб. 00 коп. транспортные расходы, 25 000 руб. 00 коп. расходы на эвакуатор, 468 414 руб. 00 коп. стоимость поврежденного груза). В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021, чеки по операциям Сбербанк от 15.11.2021 № 782072291, от 20.12.2021 № 982004429.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде в 1 судебном заседании - 30.11.2022. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ИП ФИО2 14554 руб. 00 коп. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине по иску, с учетом уточнения, составляют 24078 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная в размере 408 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Богородск, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Мелеуз, 

<

...> 414 руб. 00 коп. убытков, а также 14554 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 681 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Мелеуз, Республика Башкортостан, из федерального бюджета 408 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2021 №1156. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева