ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7685/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-2818/2020.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее - ООО «Новая техника», истец) к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа за период с момента государственной регистрации ООО «Новая техника» до 24.06.2019 оригиналы следующих документов:

-  договоры, заключенные ООО «Новая техника»;

-  чековые книжки и чеки ООО «Новая техника»;

- бухгалтерскую и отчетную документацию ООО «Новая техника», счета-фактуры, накладные, книгу покупок и продаж;

-  бухгалтерскую, финансовую и налоговую отчетность;

-  авансовые отчеты ООО «Новая техника»;

-  приказы, доверенности ООО «Новая техника»;

- книги регистрации доверенностей, приказов, распоряжений, договоров ООО «Новая техника»;

- акты инвентаризации ООО «Новая техника»;        

- аудиторские заключения ООО «Новая техника»;

- все учредительные заключения ООО «Новая техника»;

- документы о государственной регистрации имущества ООО «Новая техника»;

-  информацию по персоналу, личные карточки, табели учета рабочего времени;

-  документы, касающиеся взаимоотношений с налоговыми органами;

-  документы по учету основных средств;

-  документы по учету товарно-материальных ценностей;

-  документы по учету денежных средств;

-  документы по учету труда и заработной платы;

-  документы по расчетам с подотчетными лицами;

-  документы по учету расчетов контрагентами;

-  программы и ключи к ним (1C, СБИС, и т.д.);

-  все печати и штампы ООО «Новая техника»;

- иную документацию и имущество ООО «Новая техника», подлежащее обязательному хранению с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть решения от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Новая техника» к ФИО2 об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая техника» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что отсутствие какого-либо письменного документа, подписанного между новым и предыдущим руководителем общества, подтверждающим передачу документов общества, свидетельствует об удерживании бывшим директором общества в своем распоряжении спорных документов либо об утрате данных документов по вине предыдущего директора. В процессе разбирательства дела суд пришел к выводу, что допрошенные свидетели на момент рассмотрения дела, работниками общества не являются, наличие служебной, материальной или иной зависимости от ответчика судом не установлено. Показания свидетелей не противоречивые, последовательные, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных ими показаний не допустимыми доказательствами по делу, что не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в опросе свидетелей со стороны истца, следовательно, истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которых были основаны исковые требования. Суд пришел к неверным выводам относительно попытки истца осуществить инвентаризацию. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007.

Решением общего собрания участников ООО «Новая техника» от 24.06.2019 была произведена смена директора с ФИО2 на ФИО4

ФИО2 исполнял свои обязанности с 26.05.2017 по 23.06.2019.

В связи с избранием нового директора ООО «Новая техника», ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием о передаче имущества, ценностей и документов письмом от 22.10.2019.

В ответ на указанное письмо ФИО2 сообщил, что все документы переданы 24.06.2019.

Между тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по передаче документов общества вновь назначенному директору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано нахождение истребуемых документов во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из указанного следует, что при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 решением единственного учредителя ООО «Новая Техника» ФИО5, были прекращены полномочия директора общества, и назначен директором общества ФИО4 сроком на 5 лет, ранее занимавший в указанном обществе должность заместителя директора.

24.06.2019 в присутствии единственного учредителя Общества ФИО5, сотрудников общества ФИО6 и ФИО7 передача дел оформлялась актом о приеме-передаче дел от 24.06.2019 г., утвержденным единственным участником общества ФИО5, подписанным со стороны ФИО2 и содержащим подписи присутствовавших при передаче дел лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом ФИО4 от подписания акта отказался, мотивировав это тем, что ему, как занимавшему должность заместителя директора, и так известен состав и местонахождение в обществе передаваемых документов.

Об отказе вновь назначенного директора общества ФИО4 от подписи в акте о приеме-передаче дел от 24.06.2019 г. при смене директора была сделана соответствующая отметка об отказе ФИО4 от подписи.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить якобы удерживаемые документы лишь 22 октября 2019 года письмом № 24, то есть почти через 4 месяца после вступления в должность директора общества. При этом местонахождение документов общества в обществе ФИО4 было известно, либо должно было быть известно, поскольку ранее ФИО4 занимал должность заместителя директора общества.

На указанное требование ответчик письмом от 19.11.2019 сообщил, что все документы находятся по месту нахождения общества.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие письменного акта за подписью нового директора общества, единственно, по его мнению, подтверждающего передачу документов общества прежним директором.

Из содержания акта о приеме-передаче дел от 24.06.2019 г., впоследствии исключенным Ответчиком из числа доказательств по делу, не усматривается, что новый директор подписал указанный акт, либо, что он принял документы по акту, но от подписи отказался. 

Из пояснений отзыва и показаний допрошенных свидетелей следует лишь, что новый директор сообщил прежнему директору, что ему и так известно местонахождение и состав документов общества.

Ссылка подателя жалобы на статью 162 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку правоотношения нового директора и прежнего директора не носят сделочного характера.

Довод подателя жалобы о том, что исключение ответчиком из числа доказательств по делу поставленного под сомнение истцом акта о приеме-передаче дел от 24.06.2019 г., свидетельствует о нахождении документов общества у ответчика, также является несостоятельным.

Согласно пояснениям, ФИО3  исходил из того, что в отсутствие подписи нового директора, единственное доказательственное значение акта заключается в том, что 24.06.2019 года спорные документы были оставлены прежним директором в обществе, а указанное обстоятельство способно к доказыванию и иными средствами. В связи с чем, во избежание затягивания рассмотрения спора при назначении экспертизы, сторона ответчика согласилась на исключение спорного акта из числа доказательств по делу.

Довод ООО «Новая техника» о противоречивости допрошенных судом свидетелей стороны ответчика также неоснователен, поскольку применительно к предмету доказывания ответчиком, все свидетели показали о нахождении документов после смены директора в обществе по месту осуществления им деятельности.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в опросе свидетелей со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела ответчиком в целях проверки оспариваемого доказательства было заявлено ходатайство о допросе лиц, подписавших спорный акт в качестве свидетелей обстоятельств составления и подписания акта. 

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании 07.04.2021 г. в целях проверки доказательства на предмет фальсификации судом были в стадии исследования доказательств допрошены заявленные ответчиком свидетели. 

Ходатайство истца о допросе нового директора общества ФИО4 было обоснованно судом отклонено, поскольку ФИО4 был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества полагаем судом отклоненным также обоснованно, поскольку бухгалтер к обстоятельствам составления и подписания акта причастна не была.

Довод истца о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам проведения обществом инвентаризации, является неосновательным. 

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, из содержания приказа от 30.10.2019 г. № 16 видно, что инвентаризация была назначена в целях проверки материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «Новая техника», а также достоверности данных бухгалтерского учета и годовой отчетности (преамбула) в целях проверки активов общества в связи со сменой материально ответственных лиц (п. 2 приказа). 

Из указанного следует, что целью инвентаризации являлось проверка активов общества и достоверность данных бухгалтерского учета и годовой отчетности в связи со сменой материально ответственных лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение испрашиваемых документов именно у ответчика с учетом определения в Уставе общества местом хранения документов - место нахождения общества, в связи с чем, правомерно отказал ООО «Новая техника» об истребовании документации у ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу № А07-2818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                 С.В. Матвеева