СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области (№ 07АП-3663/17 (16)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 10.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2021.

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Разрез «Инской» от 22.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что продолжение убыточной хозяйственной деятельности и рост текущей задолженности не отвечает интересам кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим за 1.5 года с даты введения конкурсного управляющего не произведена оценка имущества, тогда как должником производится убыточная деятельность в ущерб кредиторам. Только ООО «УК «Инская» (мажоритарный кредитор) получает максимальное удовлетворение за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 22.12.2021 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов АО «Разрез «Инской», в повестку дня которого согласно уведомлению от 8 декабря 2021 года включены вопросы:

1) продолжить осуществление хозяйственной деятельности АО «Разрез»Инской» (с указанием срока); 

2) прекратить осуществление хозяйственной деятельности АО «Разрез»Инской» в ходе конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу принято решение: «продолжить осуществление хозяйственной деятельности АО «Разрез «Инской» на 6 месяцев». По второму вопросу принято решение: «не прекращать осуществление хозяйственной деятельности АО «Разрез «Инской».

Посчитав, что решением, принятым по первому вопросу, нарушаются его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия нарушений прав и интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как следует из протокола собрания, а также журнала регистрации участников собрания, в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 70,47 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также конкурсный управляющий.

Следовательно, собрание кредиторов правомочно, кворум для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, имелся.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нецелесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не приступил к продаже имущества должника, так как не окончена его оценка. 

АО «Разрез «Инской» является опасным производственным объектом. В связи с этим в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) на должнике лежит обязанность обеспечить недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Функционирование шахты как производственного опасного объекта возлагает на её органы управления обязанность выполнять как требования промышленной безопасности, так и создать условия для надлежащего функционирования объекта промышленной безопасности и образующих его зданий, сооружений и технических устройств (статья 9 Закона о промышленной безопасности).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности обязана: 

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; 

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать меры по устранению указанных причин и профилактике аварий.

Выполнение обязательных требований, установленных Законом о промышленной безопасности, обеспечивается целым комплексом мероприятий, направленных на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, что сомнения влечет расходы, возмещение которых осуществляется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При осуществлении хозяйственной деятельности у должника появляются средства на погашение данных расходов, в то время как прекращение деятельности опасного производственного объекта повлечет изъятие денежных средств на эти же цели из конкурсной массы.

При этом в случае прекращения хозяйственной деятельности, а срок такого прекращения будет существенно больше трех месяцев, необходимо будет проводить консервацию шахты, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта.

Для проведения консервации необходимо обеспечить подготовку соответствующей документации, которая подлежит экспертизе промышленной безопасности.

С целью определения перечня работ и стоимости ликвидации или консервации шахты, а также подготовки расчета целесообразности консервации, ликвидации либо продолжения деятельности конкурсным управляющим заключен договор с ООО «ВостНИИ» № 20870-НЦ от 02.07.2021. 

На данный момент соответствующее заключение не получено. Из письма от 19.01.2022 следует, что такое заключение будет подготовлено ориентировочно в апреле 2022 года.

Продолжение должником хозяйственной деятельности позволяет сохранить имеющиеся у него лицензии, наличие которых существенным образом влияет на повышение инвестиционной привлекательности продаваемого имущественного комплекса.

Кроме того, в настоящее время АО «Разрез «Инской» ведет очистные работы в лаве 608 пласта «Безымянный». Согласно выполненной и утвержденной проектной документации отработка запасов выемочного участка 608 пласта Безымянного завершится в конце апреля 2022 года.

До завершения полной отработки запасов действующего выемочного участка 608 приостановка ведения горных работ АО «Разрез «Инской» является нецелесообразной по причине обеспечения сохранности механизированного комплекса очистного забоя, который представляет наибольшую материальную ценность, а также из-за условий обеспечения рационального недропользования.

Остановка очистных работ в лаве 608 пласта «Безымянный» без демонтажа оборудования механизированного комплекса приведет к его задавливанию и к повышенному риску или невозможности дальнейшего извлечения. Демонтаж очистного оборудования без полной доработки запасов выемочного участка 608 приведет к необоснованным завышенным потерям угля в недрах, что противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах».

На основании вышеизложенного, как минимум, до разработки Заключения о технической возможности ликвидации или консервации шахты АО «Разрез «Инской» и определения перечня работ и их стоимости, а также до полной отработки запасов выемочного участка 608 пласта «Безымянный» и его изоляции, АО «Разрез «Инской» обязан продолжать свою эксплуатационную деятельность по добыче угля в соответствии с утвержденным Сибирским управлением Ростехнадзора планом развития горных работ на 2022 год (ПРГР2022) в рамках надлежащего функционирования опасного производственного объекта I класса опасности, согласно требованиям, установленным Законом о промышленной безопасности.

Ссылка уполномоченного органа об убыточности деятельности должника подлежит отклонению, так из данных о налоговой отчетности АО «Разрез Инской» следует, что организация за 2 квартал 2020 получила значительную прибыль в размере 764 538 300 рублей 

За 4 квартал 2020 года АО «Разрез Инской» получило убыток лишь 145 317 071 рубль, что значительно ниже убытков организации за остальные периоды, что свидетельствует о положительной динамике в деятельности организации.

За 2021 год размер убытков от производственной деятельности уменьшился в 5 раз (с - 1 752 187 000 рублей за 9 месяцев 2020 года до - 345 018 000 рублейза 9 месяцев 2021 года).

Данный факт свидетельствует о верном планировании деятельности предприятия в период конкурсного производства.

Данные значения взяты конкурсным управляющим из бюджетов прибылей и убытков АО «Разрез «Инской» за 9 месяцев 2020 года и за 9 месяцев 2021 года, составленных на основании данных бухгалтерского учета организации и отражающих формирование экономических результатов деятельности Разреза, его реальное финансовое состояние (16.03.2022 в 07:27).

При этом данные налогового учета, отраженные в налоговых декларацияхпо налогу на прибыль, не свидетельствует о недостоверности данных о результатах деятельности должника за указанные периоды, составленных на основании бухгалтерского учета.

Налоговый учет по налогу на прибыль ведется исключительно с целью определить величину налога согласно главы 25 НК РФ, он позволяет государственным органам контролировать полноту и своевременность уплаты налогов, а также оценить в величину налогового убытка нарастающим итогом с целью определения налогового актива (ОНА), который позволит уменьшить налог на прибыль в будущих периодах. 

В то время как бухгалтерский учет ведется с целью составить бухгалтерскую отчетность, на основании которой можно судить о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации в текущем периоде, что невозможно сделать, пользуясь только данными налогового учета.

Промежуточная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2021 года не является обязательным документом для составления. Сроки представления обязательной бухгалтерской отчетности за 2021 год, в составе которой присутствует Отчет о финансовых результатах (форма № 2), будут представлены в налоговый орган не позднее 31.03.2022.

Также осуществление должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве позволило сохранить трудовой коллектив, численность которого составляет 657 человек.

Уполномоченный орган обоснованно указывает на увеличение размера задолженности по уплате текущих налогов, значительная часть которых относится к пятой очереди текущих обязательств должника.

Вместе с тем, в случае прекращения должником хозяйственной деятельности начисление обязательных платежей одномоментно не прекратится, и задолженность по ним снова возрастет за счет того, что возникнет обязанность по обеспечению в течение трех месяцев выплат увольняемым работникам, проведению консервации шахты.

Прекращение хозяйственной деятельности не избавит должника от таких расходов, как текущее содержание зданий, транспортных средств, техники, налоги, охрана, расходы конкурсного управляющего, при ведении хозяйственной деятельности вышеуказанные расходы перекрываются за счет поступления денежных средств. За 2021 год сумма приходных операций на счет АО «Разрез «Инской» составила 1 273 495 038,18 рублей.

До продажи имущества шахты, конкурсный управляющий с учетом фактических обстоятельств (отсутствие оценки, как следствие отсутствие предложений управляющего о порядке и условиях продажи, решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи и т.п.) без средств, поступающих в настоящее время от текущей деятельности по добыче угля не обеспечит выплату заработной платы и связанных с ней платежей.

Поэтому принятое собранием кредиторов 22.12.2021 решение о продолжении должником хозяйственной деятельности на срок шесть месяцев позволит в значительной степени избежать негативных последствий, к которым приведет остановка деятельности шахты в ситуации, когда не завершены мероприятия по подготовке имущественного комплекса должника к реализации.

Таким образом, исключается возможность необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно основывается на правовой позиции, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

Таким образом, не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов незаконным. 

Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, так как пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве решение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника относится к компетенции собрания кредиторов. 

Так как имущество не продано, то и не нарушены законные интересы уполномоченного органа, состоящие согласно статье 2 Закона о банкротстве в удовлетворении требований за счет имущества должника.

Ссылка уполномоченного органа, что только мажоритарный кредитор получит преимущество от продолжения хозяйственной деятельности, отклоняется, так как основана на субъективном предположении, без предоставления достаточных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1