Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-997/2025

Дело № А10-3674/2021

08 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Антоновой С.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО1   (доверенность от 13.03.2025, служебное удостоверение), путем использования системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года по делу № А10-3674/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее - УФНС России по Республики Бурятия, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Байкальская лесная компания» (далее - ООО «Восточно-Байкальская лесная компания», должник) лиц ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года, от 31 января 2023 года, от 05 июня 2024 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восточно-Байкальская лесная компания», ООО «Сибметстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника привлечены бывшие руководители ФИО2 и ФИО4, с которых солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия взыскано 11 315 573 руб. 03 коп.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 августа 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что ответчики действовали согласованно, скоординировано и преследовали единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды либо являлись аффилированными лицами. Судами не определена роль каждого из ответчиков в причиненном ущербе должнику; не дана оценка доводам ФИО2 о том, что на него возложена ответственность за действия предыдущего руководителя ФИО4; а так же доводам о том, что выдача денежных средств ФИО2 в подотчет в размере 769 491  руб. не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности компании. Выводы судов о возложении солидарной ответственности на ФИО2 наряду с ФИО4, осуществлявших полномочия в разные периоды необоснованны; из общего размера субсидиарной ответственности должны быть исключены обстоятельства, которые возникли не из-за действий ФИО2. Суды необоснованно отклонили доводы ФИО2 об утрате контроля над должником после прекращения полномочий. Отсутствие акта передачи документов новому директору не опровергает передачу документов,  поскольку ни новый руководитель ФИО9, ни единственный участник ФИО8 не обращались в суд с иском об истребовании документов должника у бывшего директора, что само по себе свидетельствует о наличии документов в их распоряжении для осуществления текущей деятельности. Кроме того, определением от 04 августа 2022 года истребованы документы у ФИО9, а не у ФИО2, что так же подтверждает наличие документов у нового руководителя. Также является неправомерным вывод суда о том, что статус ФИО2 в качестве контролирующего должника лица предполагается исходя из его участия в уставном капитале должника, поскольку в данном случае не представлено каких-либо доказательств, что ФИО2, будучи участником общества, давал обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Судами не дана оценка доводам ФИО2 о наличии у него тяжелого заболевания, не позволяющего осуществлять фактическое руководство должником и предоставить истребуемые налоговым органом документы. У должника имелось в наличии имущество для покрытия недоимки.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах жалобы настаивал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель уполномоченного органа озвучил доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 принято решение об учреждении ООО «Восточно-Байкальская лесная компания».

Учредителями должника являлись с 29.07.2015 по 25.09.2016 с долей участия 50% ФИО4; с 29.07.2015 по 21.04.2020 с долей участия 50% ФИО2; с 26.09.2016 по 21.04.2020 с долей участия 50%; с 22.04.2020 по настоящее время с долей 100% ФИО8. Единоличным исполнительным органом ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» с 29.07.2015 по 21.09.2016 был ФИО4; с 22.09.2016 по 13.05.2020 ФИО2; с 14.05.2020 по дату введения в отношении должника конкурсного производства ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) по заявлению налогового органа отсутствующий должник - ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 09.10.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» прекращено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что в результате противоправных действий контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 были выведены денежные средства из имущественной сферы должника, искажена налоговая отчетность, что послужило основанием для доначисления налога, пени, в результате чего должник был доведен до банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника бывших руководителей ФИО2 и ФИО4 исходил из доказанности презумпции доведения должника до банкротства их совместными действиями, поскольку размер включенных в реестр требований кредиторов должника  требований уполномоченного органа по основной задолженности, возникшей вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляет свыше 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субъектом ответственности по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности являются ФИО4, ФИО2, действия (бездействие) которых стали необходимой причиной банкротства ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» и невозможности погашения требований налогового органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период действия абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, от 23.06.2016 №222-ФЗ) и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление №53)).

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №222-ФЗ), а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 9 статьи 13 Закона №222-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды правомерно при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовались приведенной презумпцией. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2023 №305-ЭС23-3934(1,2).

Несмотря на внесение законодателем в настоящее время изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №307-ЭС17-11745(2).

Согласно установленным судами обстоятельствам, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 отсутствующий должник признан банкротом, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 11 002 035 руб. 91 коп.

Решением №7 от 23.12.2020 по итогам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» привлечено к налоговой ответственности. Из решения по результатам налоговой проверки следует, что контролирующими должника лицами были совершены действия, в результате которых ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» был причинен существенный вред относительно масштабов деятельности должника, а именно:

- в 2016 году имела место выдача денежных средств, переводы в адрес ФИО4, ФИО6, ФИО5, транзакции на карту на общую сумму 607 727 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 285 000 руб., 2 квартал 2016 года - 92 000 руб., 3 квартал 2016 года - 230 727 руб.; выдача денежных средств ФИО2 в период с 16.02.2017 по 28.02.2017 - 769 491,00 руб.;

- перечисление денежных средств в пользу ООО «Сибметстрой» в период с 22.03.2016 по 06.05.2016 - 11 832 089 руб. (фиктивный контрагент).

Документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей в пользу физических лиц, их возврат, расходование на нужды общества или выплату вознаграждения за труд и т.д., в материалы дела не представлены. При этом, доводы о том, что ФИО2 утратил статус контролирующего должника лица с изменением как органа управления ООО «Восточно-Байкальская лесная компания», так и состава участников общества, судом округа отклоняются, как не исключающие предоставления разумного обоснования совершенных выплат с указанием цели и оснований перечисления, заявления ходатайств об истребовании документов и т.д.. Между тем, ни один из отзывов не содержит доводов о правомерности получения денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, не опровергают вывод об отсутствии встречного предоставления. Само по себе осуществление платежей в обычной хозяйственной деятельности не исключает необходимости предоставления оправдательных, первичных документов, что в полной мере соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отношении  перечислений в пользу ООО «Сибметстрой» на сумму 11 832 089 руб. судами обоснованно установлено, что перечисление носило безвозмездный характер  без цели создания реальных правоотношений. Лица, участвующие в деле, данный вывод не оспорили, равно как и не оспорили решение выездной налоговой проверки в отдельном производстве.

Отсутствие встречного предоставления с выводом о создании фиктивного документооборота установленных при рассмотрении дела, презюмирует причинение вреда ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» на сумму выведенных денежных средств.

Реестр требований кредиторов должника ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» как указано судами до прекращения производства по делу о банкротстве содержал только требование налогового органа. Возникновение и последующий рост задолженности по обязательным платежам установлены по итогам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства несостоятельности ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» подтверждают наличие презумпции доведения должника до банкротства действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Между тем, поскольку данная презумпция является опровержимой (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2023 №305-ЭС23-3934(1,2), заявитель кассационной жалобы приводит доводы в обоснование неправомерности вывода о наличии основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, согласно которым судами не установлено обстоятельств свидетельствующих о  согласованности, скоординированности действий ответчиков и преследовании ими единого намерения по получению незаконной налоговой выгоды. Кроме того, перечисление денежных средств имело место в период осуществления полномочий иного руководителя ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» - ФИО4

Основная часть перечислений (в пользу организации «однодневки» ООО «Сибметстрой») действительно имела место в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 Между тем, согласно установленным судами обстоятельствам, ФИО2 приступив к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа с 22.09.2016 и исполняя их до 13.05.2020, достоверно зная о безосновательности платежей в пользу ООО «Сибметстрой» и предоставляя в налоговый орган уточняющую отчетность и имея возможность предъявления требований к ООО «Сибметстрой» о возврате безосновательно перечисленных денежных средств, а также к предыдущему руководителю ФИО4, соответствующих действий не совершает.

Разумные обоснования собственного неправомерного бездействия ответчиком не приведены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановление №53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно установленным судами обстоятельствам,  ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» создано 29.07.2015, о чем в Единый государственный реестр внесена запись №1150327009832. В 2016 году совершены операции по перечислению денежных средств без встречного предоставления на сумму более 13 млн. руб. С указанного периода оплата обязательных платежей не производилась, сумма начисленных и доначисленных по итогам выездной налоговой проверки платежей составила 11 002 035,91 руб. В 2020 году осуществляется полная смена, как единоличного исполнительного органа, так и участников. В 2021 году УФНС России по Республике Бурятия, обращаясь с заявлением о признании ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» несостоятельным (банкротом), ссылалась на наличие у должника признаков отсутствующего должника, в том числе о сдаче последней бухгалтерской, налоговой отчетности за 2018 год, датировании последней операции по счетам 29.12.2017. Отсутствие имущества и средств у должника, в последующем положено судами в основу прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Восточно-Байкальская лесная компания». По существу предпринимательская деятельность ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» после совершения спорных платежей была прекращена, 07.06.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества. Подобное поведение субъектов ответственности, установленное судами, свидетельствует об оставлении «брошенного бизнеса». При таких обстоятельствах, действия руководителя ФИО4 по безосновательному перечислению денежных средств и бездействие ФИО2, аффилированного по отношению к ФИО4 по признаку вхождения в одну экономическую группу, по неистребованию долга является продолжением неправомерного поведения ФИО4, повлекшего несостоятельность должника.

Согласно пункту 17 Постановления №53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (что соответствует ранее действующей редакции статьи 10 Закона о банкротстве) контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что причиной банкротства должника является в том числе бездействие ФИО2 по неистребованию долга. При таких обстоятельствах (когда один совершает неправомерное действие в масштабах деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а второй бездействует ухудшая и исключая возможность взыскания) с учетом аффилированности ответчиков - совокупность установленных судами обстоятельств в полной мере позволяет говорить о согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков на реализацию общего для них экономического интереса, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, является основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц в солидарном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате контроля за деятельностью общества с выходом из состава участников и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа судом округа отклоняются, поскольку бездействия, допущенного в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа с 22.09.2016 по 13.05.2020, самого по себе достаточно для вывода о наличии недобросовестности и отклонении от стандарта разумного и добросовестного поведения заботливого руководителя (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), влекущего для такого лица с учетом размера причиненного вреда в масштабах деятельности общества, доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылки на факт истребования документов у последнего руководителя не исключают ответственности контролирующих должника лиц за допущенные действия/бездействие в период осуществления ими полномочий органов управления должника.

Доводы об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица опровергаются материалами дела. Сам по себе факт отсутствия совершенных активных действий, направленных на вывод имущества, не исключает причинение вреда путем упущения возможностей по защите имущественного интереса общества и его контрагентов.

Доводы о наличии у ФИО2 заболевания как исключающего, установленные судами основания для привлечения к субсидиарной ответственности, судом округа также отклоняются, поскольку участие в ООО «Восточно-Байкальская лесная компания» с момента образования общества 29.07.2015 по 21.04.2020 в качестве участника с долей участия в 50%, и с 22.09.2016 по 13.05.2020 в качестве руководителя является добровольным и длительным. Сведения о попытках прекращения деятельности ответчика в должнике материалы дела не содержат, соответствующие доводы не приведены. Напротив, после выявления заболевания, ФИО2 не просто продолжает свое участие в статусе участника общества, но и становится его руководителем на более чем три года.

Доводы о достаточности имущества должника для погашения задолженности перед уполномоченным органом также судом округа отклоняются как противоречащие установленным основаниям для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Восточно-Байкальская лесная компания». Между тем, при погашении должником обязательств перед уполномоченным органом, долговые обязательства ФИО2 перед бюджетом будут считаться исполненными, а судебный акт не будет подлежать дальнейшему исполнению.

Иные доводы о наличии оснований для снижения, уменьшения размера ответственности или исключения ряда сумм из состава субсидиарной ответственности не   приведены в кассационной жалобе. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в пределах заявленных доводов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то основания для проверки судебных актов на предмет наличия иных оснований для изменений или отмены судебных актов не имеются.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года по делу № А10-3674/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года по делу № А10-3674/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

С.А. Антонова

Е.А. Варламов