ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17699/2017

город Севастополь

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019 № 33; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» – ФИО6 по доверенности от 28.08.2015 № 82АА0005737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу                            № А83- 17699/2017 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» о взыскании задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в сумме 666 719,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу; неверен вывод суда, что участок водопроводной сети от трубопровода диаметром 160 мм до прибора учета ответчика истцу не принадлежит, поскольку истцом были выполнены технические условия № 857 от 05.06.2013. Апеллянт полагает, что установление судебным экспертом возможности доступа к колодцу ответчика третьих лиц само по себе не исключает его ответственность, поскольку самовольная врезка осуществлена с территории ответчика через принадлежащий ему водопроводный колодец, а самовольно присоединенная водопроводная труба, выявленная в процессе обследования, выходила на поверхность в пределах огороженной территории ответчика. 

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2017 года работниками истца в присутствии представителя ответчика была проведена проверка технического состояния водопроводных сетей базы отдыха «Карамель», расположенной по адресу: ул. Морская, 81 пгт. Коктебель г. Феодосии, принадлежащей ответчику, в ходе которой было выявлено самовольное, безучетное присоединение к центральным сетям водоснабжения диаметром в точке подключения 20 мм. По данному факту работниками истца был составлен акт обследования Потребителя № 46/16 от 04.08.2017, который был подписан представителем ответчика с возражениями; дано предписание произвести отключение с видимым разрывом в точке подключения.

Полагая, что самовольное подключение произведено ответчиком, истец – по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду – рассчитал объем потребления и исчислил ответчику задолженность за воду период с 04.08.2015 по 09.08.2017, что составило 666 719,83 руб.

Счет на оплату № 7993/10 от 11.08.2017 безучетного потребления воды в указанной сумме и претензию об уплате от 13.09.2017  № 5621/09 ответчик оставил без оплаты, что обусловило обращение истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем апелляционный суд полагает согласиться.

Согласно п. 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее – централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 14 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Пункт 16 Правил предусматривает при самовольном присоединении применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд установил, что ответчик не может нести ответственность за установленный истцом факт самовольного присоединения к централизованным сетям, поскольку истцом не доказано, что самовольная врезка произведена ответчиком.

Такой вывод апелляционная коллегия признает правильным.

Из материалов дела следует, что самовольное присоединение осуществлено к трубе за прибором учета воды, принадлежащем ответчику. 

При составлении единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 46/16 от 25.01.2016 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между ответчиком и истцом путем составления акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2) определена не была. Акт от 07.03.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке, судом во внимание не принят, поскольку составлен после выявления факта самовольного подключения к водопроводной сети.

Следовательно, суд сделал верный вывод, что границей эксплуатационной ответственности ответчика признается его прибор учета – согласно требованиям п. 4, 14 Правил № 776, и эксплуатационная ответственность ответчика распространяется на идущие от прибора учета на территорию ответчика сети внутреннего холодного водоснабжения.

Не оспаривая, что самовольная врезка произведена до установленного ответчиком прибора учета (что следует из акта обследования Потребителя № 46/16 от 04.08.2017), истец полагает, что граница эксплуатационной ответственности ответчика распространяется на участок трубы за прибором учета, ссылаясь, во-первых, что самовольное присоединение согласно территориальному размещению находится на земельном участке, принадлежащем ответчику; во-вторых, истец ссылается на получение последним Технических условий № 857 от 05.06.2013.

Оба данных довода суд во внимание не принял в отсутствие соответствующих доказательств.

Так, согласно заключению № 17/18 от 12.09.2018 по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что колодец и врезка расположены за пределами территории земельного участка, используемого ответчиком, отвод указанной самовольной врезки ведет в противоположную от базы отдыха ответчика сторону – в сторону моря. Также, согласно выводам эксперта, имеется техническая возможность подключения третьих лиц к системам водоснабжения ООО «Фирма «Мегаполис», самовольной отвод ведет не к имеющемуся зданию ответчика, а направлен от точки врезки в противоположную от него сторону.

Исследуя довод апелляционной жалобы, что врезка осуществлена в пределах огороженной территории, используемой ответчиком, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пояснениям представителя ответчика ограждение участка обществом  «Фирма «Мегаполис» не устанавливалось, вся территория участка не используется, ограждение установлено только по периметру строящегося здания гостиницы; металлический забор остался со времени предыдущей эксплуатации участка для размещения муниципального рынка.

Представители истца также не опровергли то обстоятельство, что металлическое ограждение находится за пределами территории участка,  принадлежащего ответчику согласно договору аренды от 26.12.2016, согласно имеющимся данным кадастрового учета. Также представители истца не опровергают наличие только частичного ограждения участка (возможность свободного доступа).

Исследуя довод апелляционной жалобы о получении ответчиком Технических условий № 857 от 05.06.2013 на подключение базы отдыха (т.1, л. 120), апелляционная коллегия установила, что согласно таким условиям врезка (присоединение к трубе истца) должна была быть совершена по ул. Морской трубы диаметром 32 мм к трубе диаметром 160 мм. Между тем, согласно представленной истцом схеме фактического размещения систем водоснабжения труба истца имеет диаметр 110 мм, а самовольное присоединение трубы диаметром 20 мм осуществлено в водовод   диаметром 110 мм; указанный водовод присоединен к трубе диаметром 159 мм (т. 2, л.90-92). Согласно Техническим условиям № 857 от 05.06.2013 водомерный узел оборудуется на точке подключения (п. 7 ТУ); однако, доказательств наличия водомерного узла ответчика на ул. Морской отсутствуют. Таким образом, оснований признать, что Технические условия № 857 от 05.06.2013 реализованы ответчиком (что им отрицается), и поэтому труба за прибором учета ответчика также входит в его зону эксплуатационной ответственности, у апелляционного суда не имеется. Более того, акты технологического присоединения, которые бы свидетельствовали о факте исполнения указанных Технических условий, истец не представил, а наличие  договора на водоснабжение из коммунального водопровода № 108/13 от 02.09.2013 не может быть признано допустимым доказательством соответствующего факта.

Довод истца о  наличии на участке ответчика цистерны вблизи обнаруженного подключения, обоснованно отклонен судом республики, поскольку носит предположительный характер; истец не представил доказательств принадлежности ответчику указанной цистерны, возле которой выходит самовольный водоотвод, равно, как и доказательств использования им указанной цистерны.

Суд верно отметил, что из акта осмотра земельного участка по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, следует, что цистерна находится за ограждением, но не определены координаты используемого ответчиком земельного участка.

Не опровергают вывод об отсутствии доказательств использования цистерны именно ответчиком и представленные истцом документы, полученные от Коктебельской поселковой администрации, о наличии в Схеме размещения нестационарных торговых объектов в границах птг. Коктебель объектов ответчика по адресу улица Морская, 81, поскольку включение в схему само по себе не является доказательством эксплуатации объекта.

Поскольку взыскание платы за исчисленное потребление воды при самовольном присоединении носит характер меры ответственности, вина субъекта, совершившего соответствующее правонарушение, должна быть доказана совокупностью доказательств, безусловно подтверждающих соответствующий факт, а не носящих предположительный характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии со стороны истца доказательств того, что спорный участок трубы, в котором обнаружено самовольное подключение, находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, и расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, также отсутствуют надлежащие доказательства использование воды через незаконно присоединенную трубу ответчиком.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, как и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу                     № А83-17699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3