АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово          Дело № А27-20366/2018 

Решение принято путем подписания резолютивной части 02 ноября 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройКомплекс-Проект»,          г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 930 784 руб. долга и 93 078 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.05.2018 по 04.09.2018 (100 дней) по договору подряда № 2311/17-МЭС от 15.01.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройКомплекс-Проект» (ответчик) о взыскании 930 784 руб. долга и 93 078 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.05.2018 по 04.09.2018 (100 дней) по договору подряда № 2311/17-МЭС от 15.01.2018.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 10.10.2018 представить определенные документы, до 01.11.2018 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

При назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», приняв во внимание наличие среди приложений к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2018. 

09.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы по договору сданы истцом с нарушением срока. 

02.11.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания  резолютивной части, решение об удовлетворении иска о взыскании долга и о частичном удовлетворении иска о взыскании пени. 

12.11.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд счел необходимым по собственной инициативе изготовить решение в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором подряда № 2311/17-МЭС от 15.01.2018 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором на общую сумму 1 163 480 руб., что подтверждается актом № 00000011 от 27.04.2018, за которые (работы) по условиям пункта 3.3 Договора заказчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По платежному поручению № 47 от 19.01.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 232 696 руб., не оплачено 930 784 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2018, подписанном уполномоченными представителями сторон. 

В претензии исх. № 42 от 05.06.2018 истец просил ответчика погасить задолженность по Договору. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по Договору, а также объем и стоимость выполненных работ. Просрочка выполнения работ не является основанием для освобождения от их оплаты. Возражения ответчика судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Доказательств оплаты долга в сумме 930 784 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за задержку расчетов за выполненные работы на срок более 30 календарных дней подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены Договора.

За просрочку оплаты по Договору истец правомерно предъявил к взысканию пени, начисленные на сумму задолженности по Договору. При проверке расчета пени суд установил, что истец неверно определил дату начала исчисления для расчета пени – с 28.05.2018.

Окончание тридцатидневного срока для оплаты работ в силу положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ приходится на воскресенье 27.05.2018 и переносится на понедельник 28.05.2018, просрочка – с 29.05.2018. 

Таким образом, пеня начисляется с 29.05.2018 по 04.09.2018 (99 дней) и ее сумма составляет 92 147,62 руб.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 92 147,62 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройКомплекс-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» 930 784 руб. долга, 92 147 руб. 62 коп. пени (за период с 29.05.2018 по 04.09.2018), 23 217 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлине, всего – 1 046 149 руб. 49 коп.  

Отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части иска.    

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда. 

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                А.Е. Логинова