ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14994/2023, 18АП-14995/2023

Дело № А07-24599/2022

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года по делу № А07-24599/2022 о взыскании судебных расходов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее –  административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А07-24599/2022 оставлено без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 600 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-24599/2022, в сумме 45 100 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2, административный орган (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал отказ во взыскании 50% от оплаченной апеллянтом стоимости за оказанные ей юридические услуги.

Управление Росреестра в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса может самостоятельно защищать свои интересы. Указывает, что возмещение суммы расходов на услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя,  сложности дела и категории спора, количеству судебных заседаний с участием сторон. Также административный орган указывает на то, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства  реальности несения расходов арбитражным управляющим ФИО2 и их оплаты его представителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 об оказании юридических услуг с полным сопровождением по делу № А07-24599/22 с ФИО3 Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022 составило 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек Оплата оказанных услуг по вышеназванному договору произведена по акту приема-передачи денежных средств от 10.02.2023.

Так же, для проживания представителя было арендовано жилье по договору аренды квартиры от 30.01.2023, период аренды с 30.01.2023 по 01.02.2023, стоимость составила 3400 руб. Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к взысканию расходы на оплату авиабилетов на перелет представителя из г.Москвы (14 118 руб.), на проезд железнодорожным транспортом (10 082 руб. 62 коп.) и билеты на аэроэкспресс (1000 руб.).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 100 руб. 60 коп. При этом судом снижен размер расходов на оплату услуг представителя, иные судебные издержки взысканы в заявленном размере.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор от 01.09.2022 об оказании юридических услуг с полным сопровождением по делу № А07-24599/2022. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022 составила 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Оплата оказанных услуг, по вышеназванному договору произведена по акту приема-передачи денежных средств от 10.02.2023.

Кроме того, для проживания было арендовано жилье по Договору аренды квартиры от 30.01.2023, период аренды с 30.01.2023 по 01.02.2023, стоимость составила 3400 руб. 00 коп.  Доказательством оплаты является условие пункта 3.2 договора, согласно которому арендодатель при вселении оплачивает 3400 рублей, а также содержащийся в договоре акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами (т.2 л.д.110).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя IRINA VALEREVNA KLINOVA № 5552496034086 при маршрутах Шереметьево – Челябинск, Челябинск – Москва было затрачено по тарифу сумма в размере 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп., а так же маршрутной квитанции электронного билета на имя IRINA VIACHESLAVOVNA PRAVEDNIKOVA № 5552496034085 при перелете Шереметьево – Челябинск, Челябинск – Москва была затрачена по тарифу сумма в размере 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп., всего расходов на авиабилеты - 14 118 руб. 00 коп.

Из указанных маршрутных квитанций и кассового чека следует, что авиабилеты оплачены по карте  ФИО2 (номер) (т.2 л.д.111-112). Также представлена справка Сбербанка по операции (т.2 л.д.118).

Исходя из данных электронных билетов РЖД: 

- эл. билет № 70 831 445 258 194 – оплата составила 2 418 руб. 60 коп.; 

- эл. билета № 70 831 445 258 205 – оплата составила 1 973 руб. 30 коп.; 

- эл. билет № 70 731 445 250 376 – оплата составила 2 913 руб. 40 коп.; 

- эл. билет № 70 731 444 541 092 – оплата составила 2 777 руб. 30 коп. 

Итого: 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) руб. 60 коп. 

Согласно сведениям из квитанций от 01.02.2023, на билеты № 1000000117055138 и № 1000000117055139 за аэроэкспресс от Внуково до станции вокзала потрачены денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб. на каждый, общая сумма которых 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Доказательством несения указанных расходов арбитражным управляющим ФИО2 является представленная расширенная выписка по счету, копия карты представителя ФИО3, чек операции Сбербанка (т.2 л.л. 119-120).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факт оплаты услуг по договору на оказание услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела. В связи с указанным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы и прочих издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по договору – с 33 000 руб. до 16 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, а также доводы арбитражного управляющего о необоснованном снижении расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивированного отказа во взыскании всей заявленной суммы за оказание юридических услуг, в виду следующего.

Апелляционный суд отмечает, что факт отсутствия в судебном акте конкретных доказательств либо доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя, с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств разумности размера взыскиваемых судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 45 100 руб. 60 коп. (16 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 3400 руб. 00 коп. по договору аренды квартиры от 30.01.2023, 14 118 руб. 00 коп. – расходы на авиабилеты, 10 082 руб. 60 коп. – оплата билетов РЖД, 1000 руб. 00 коп. – оплата билетов аэроэкспресс от Внуково до станции вокзала).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года по делу № А07-24599/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина