ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97475/2023

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по обособленному спору № А56-97475/2023/сд.8 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атом» ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атом»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Атом» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 в отношении ООО «Атом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

Решением арбитражного суда от 29.08.2024 ООО «Атом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163(7853) от 07.09.2024.

В арбитражный суд 03.03.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей за период с 02.04.2021 по

05.11.2021 о перечислении ООО «Атом» в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 731 400 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 заявление удовлетворено, перечисления денежных средств за период с 02.04.2021 по 05.11.2021 со счета ООО «Атом» в пользу ФИО1 в размере 1 731 400 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Атом» 1 731 400 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2025 отменить, истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Дубровка» сведения и документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях по договору аренды нежилых помещений от 26.02.2021 со стороны должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в отношении него вынесено определение от 17.06.2024 по делу № А70-11789/2023 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения требования кредиторов, в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика невозможно. Кроме того, перечисленные деньги вложены ответчиком в ремонт арендуемых помещений с целью их последующей сдачи в субаренду, что могло подтвердить ООО «Дубровка». Податель жалобы указывает, что иным способом подтвердить приведённые обстоятельства невозможно, поскольку соответствующие документы переданы им новому учредителю ООО «Атом» ФИО3 при продаже доли общества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2021 по 05.11.2021 со счета должника ответчиком получены наличные денежные средства в размере 1 731 400 руб., что подтверждено ответчиком в представленном отзыве, в котором он также указал, что данные денежные средства направлены на проведение ремонтных работ в арендованных должником нежилых помещениях по договору аренды от 26.02.2021 № 50UGS026/4, заключенному с ООО «Дубровка» (нежилые помещения кадастровые номера 23:43:0403022:495, 23:43:0403022:462, 23:43:0403022:468, 23:43:0403022:466, 23:43:0403022:498, расположенных по адресу: 

<

...>).

Конкурсный управляющий ООО «Атом», указывая на то, что ответчик являлся генеральным директором должника, а первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений, не представлены, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и подлежащими возврату в конкурсную массу должника. Признавая перечисления денежных средств

недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия доказательств оприходования денежных средств в пользу должника, в частности непредставления таких доказательств по запросу суда в адрес ООО «Дубровка». При этом судом учтено, что оспариваемая сделка совершена с контролирующим должника лицом. Не установив обстоятельств, выходящих за пределы состава подозрительной сделки, оснований для квалификации сделки как недействительной по общегражданским основаниям, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.11.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.04.2021 по 05.11.2021, они входят в трёхлетний период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в период оспариваемых перечислений являлся руководителем должника, что предопределяло несение ответчиком ответственности за деятельность должника, в том числе по обеспечению надлежащего учета в документообороте Общества движения ликвидного имущества должника (денежных средств). Соответственно, при получении работником должника либо лицом, контролирующим должника денежных средств Общества, необходимо устанавливать соответствующие основания для данных перечислений (получение заработной платы, командировочные, подотчетные средства, иное), с отражением движения денежных средств в документообороте юридического лица. Из материалов настоящего обособленного спора должным образом не усматривается наличие оснований для получения ответчиком от Общества денежных средств в связи с оспариваемыми управляющим перечислениями, как и не установлено судом фактических обстоятельств, указывающих на относимость соответствующих перечислений к непосредственной хозяйственной деятельности Общества. Ссылки подателя жалобы на то, что он в настоящее время не обладает первичной документацией должника, как полагает апелляционный суд, не могут

быть признаны достаточными для постановки вывода относительно оснований для получения ответчиком платежей от Общества, в том числе с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих в надлежащей документальной форме его доводы относительно передачи документации должника иному лицу, в условиях прекращения полномочий руководителя должника. Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на рассмотренный Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области спор в рамках дела № А56-66372/2024, связанный с истребованием документов Общества, исходя из предмета настоящего спора, представляется недостаточно обоснованной, с учетом того, что в рамках данного дела суд не устанавливал факт непосредственной передачи ФИО1, как бывшим руководителем должника, документации ООО «Атом» иному лицу, как и не предрешал спор, обусловленный осуществлением оспариваемых в настоящем деле платежей Общества в пользу ФИО4 В свою очередь, именно на ответчике (ФИО1) лежит бремя ответственности относительно непосредственного доказывания оснований для перечисления спорных платежей и их дальнейшей судьбы, притом, что в данный период Общество уже имело непогашенную задолженность перед рядом кредиторов, что предопределяло информирование ответчика о ненадлежащем финансовом состоянии Общества, приведшее в дальнейшем к банкротству. Доводы ответчика, связанные с тем, что спорные перечисления были связаны с необходимостью исполнения обязательств Общества перед контрагентом в лице ООО «Дубровка», с указанием на необходимость истребования у данного лица соответствующих доказательств, как полагает апелляционный суд, также следует оценить критически, с учетом того, что все перечисления контролирующим должника лицом (каковым являлся ответчик) предопределяют необходимость соблюдения процедуры отражения и учета движения денежных средств в документообороте Общества, в том числе и посредством оформления документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств именно ответчиком (как физическим лицом и руководителем должника) на цели осуществления хозяйственной деятельности Общества. Как полагает апелляционный суд, финансирование работ капитального характера на объектах недвижимости предполагало не только заключение соответствующего договора, но и закрепление процедуры финансирования как в документации ООО «Атом», так и в документации контрагента, с последующим отражением данных расчетов в бухгалтерской документации. Следует отметить, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела направлял в адрес ООО «Дубровка» соответствующий запрос, однако ответа от данного общества на судебный запрос не последовало, при отсутствии у суда процессуальной необходимости в его повторном направлении. При этом. в условиях состязательности, ответчик был вправе дополнительно представить надлежащее подтверждение своих доводов как посредством самостоятельного обращения к контрагенту Общества (в условиях возможного использования ответчиком наличных денежных средств во взаиморасчетах), а также представить дополнительные доказательства, которые могли бы подтвердить использование денежных средств должника, полученных ответчиком, на исполнение гражданско-правовых обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия у ответчика статуса лица, аффилированного к должнику в период осуществления оспариваемых платежей, недоказанности оснований для получения ответчиком денежных средств от должника, в условиях осведомленности ответчика о наличии у должника ряда неисполненных должником обязательств перед иными

кредиторами, при отсутствии у суда доказательств надлежащего оформления

спорных платежей в документообороте должника и при отсутствии документально подтвержденных сведений, опровергающих вышеназванные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности квалификации оспариваемых платежей как недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по обособленному спору № А56-97475/2023/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Ю. Тойвонен

Судьи	 А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская