АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12436/2025

г.Нижний Новгород 	 15 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-290),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 04.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

- об обязании Приволжской электронной таможни рассчитать новую таможенную стоимость товара по ВДТ №10418010/291024/3087300,

- об обязании Приволжской электронной таможни устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»денежных средств в размере 1967978,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.12.2025 №028-452-0-31.12.2027-Д), посредством веб-конференции,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.03.2025 №01-06-45/03162), ФИО3 (доверенность от 11.03.2025 №01-06-45/03162),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое решение таможенного органа заявитель полагает не соответствующим требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 (далее - Правила №1694), нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению общества, основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, поскольку цена товара с учетом предоставленной скидки (дифференциала) согласована сторонами контракта, что следует из его условий и дополнительных соглашений к нему. Также заявитель полагает подтвержденным порядок согласования цены, которой предшествовали запросы предложений, выбор среди них предложения компании «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» о поставке на условиях FCA с учетом минимальных котировок. Отмечает, что во исполнение запросов таможенного органа общество предоставило все сведения и документы с подробными пояснениями, в том числе, об оплате товара.

Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган при расчете таможенной стоимости товара неправомерно включил в нее провозные платежи по доставке товара покупателя от базиса FCA до морского порта. Как считает заявитель, из таможенной стоимости подлежали исключению транспортные расходы в размере 20,25 долларов США за тонну. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на акт проверки и решение Башкортостанской таможни.

Подробно позиция изложена в заявлении, письменных пояснениях, уточнениях и поддержана представителем в судебном заседании, проведенном посредством вебконфреренц-связи.

Как отмечает таможенный орган, при проведении проверки заявителем документально не подтверждено формирование цены (не представлена аналитика котировок информационно-ценовых агентств, не представлены пояснения, относительно формирования используемого при определении цены дифференциала), не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (имеются противоречия между сведениями о платежам, указанных в актах сверки и ведомости банковского контроля; не представлены пояснения о механизмах взаиморасчетов; документы в полном объеме не представлены). При этом таможенный орган отмечает выявление более низких цен вывозимых аналогичных товаров.

Основания для исключения транспортных расходов из таможенной стоимости товара таможенный орган полагает отсутствующими, поскольку сами по себе железнодорожные накладные в отсутствие иных документов, в том числе, подтверждающих оплату, достоверно о стоимости перевозки не свидетельствуют. Кроме того, заявитель при предоставлении пояснений указывал, что примененный при расчете таможенной стоимости дифференциал учитывает разного рода расходы покупателя, связанные с доставкой товара со склада продавца до морского порта, которые являются коммерческой информацией покупателя и не раскрываются им.

Подробно доводы Приволжской электронной таможни изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром нефтехим Салават» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/291024/3087300, в которой заявлены сведения о товаре: «мочевина, содержащая более 45% мас. азота в пересчете на сухой безводный продукт (карбамид марки Б); предназначен в качестве минерального азотного удобрения в сельском хозяйстве; производитель: ООО «Газпром нефтехим Салават», товарный знак: отсутствует, марка: Б, классифицированный в подсубпозиции 3102 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации в Финляндию во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2018 №022-21002961, заключенного между ООО «Газпром нефтехим Салават» (Россия) и компанией «DREYMOOR FERTILIZERSOVERSEASРТЕ LTD» (Сингапур), на условиях поставки FCA - Салават Россия). Декларантом заявлена таможенная процедура - экспорт ЭК10 ПДЗ.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 (далее - Правила №1694).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче таможенной декларации представлены в формализованном электронном виде документы согласно описи к ДТ (копия контракта от 14.12.20018 №022-21002961; дополнительные соглашения к контракту, в том числе дополнительное соглашение от 26.04.2024 №98, спецификация, инвойс от 31.05.2024 №1011477/3, поручения на погрузку товара, коносамент, железнодорожные накладные и пр.).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

1) Выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов: при проверке заявленного ИТС, были выявлены факты отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России. Стоимость товаров, декларированных ООО «Газпром нефтехим Салават», отличается от стоимости идентичных (однородных) товаров, декларированных иными участниками ВЭД.

2) В дополнительных соглашениях к контракту устанавливается предварительная и окончательная цена на товар, указывается дифференциал (скидка) на товар, приводится формула расчета предварительной и окончательной цены, однако механизм формирования дифференциала и причины предоставления скидки покупателю не ясны, в разных дополнительных соглашениях устанавливается различная скидка.

3) Из представленных ООО «Газпром нефтехим Салават» при декларировании документов следует, что условия оплаты товара согласовываются в дополнительных соглашениях к контракту которыми предусмотрена 100% предоплата товара, цена товара согласовывается продавцом и покупателем отдельно на каждую поставку товара. При этом документы по оплате товаров не представлены.

Одновременно с решением о проведении проверки таможенных, и иных документов и (или) сведений ООО «Газпром нефтехим Салават» направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7871912,70 руб.

Таможенным органом в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» направлен запрос от 29.10.2024 о необходимости представления документов и сведений.

На данный запрос ООО «Газпром нефтехим Салават» представлен ответ от 24.12.2024 №022-51625 и приложенные к нему документы: копия контракта от 14.12.20018 №022-21002961; приложения к контракту №1 и №3; дополнительные соглашения к контракту; копии инвойсов; копии железнодорожных накладных; копия протокола совещания о реализации карбамида на 2023 год от 24.12.2022 №022-031-9101; копии писем; копии платежных поручений; копии актов сверки взаимных расчетов; Ведомость банковского контроля по контракту; выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90-2001001 «Себестоимость продаж продукции от основной деятельности» за период с 09.05.2024 по 28.05.2024; расчет себестоимости за единицу продукции за май 2024 года; расчет фактической себестоимости выпуска на единицу продукции за май 2024 года; копии сертификатов качества; Международный стандарт ISO 8397; ГОСТ 2081-2010, СТО 05766575-138-2013 от 25.04.2013.

В результате анализа дополнительно представленных документов и сведений установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом декларанту 24.01.2025 был направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, в котором были указаны сведения, требующие уточнения, и приведен перечень документов, которые необходимо представить.

На данный запрос ООО «Газпром нефтехим Салават» 03.02.2025 представлены пояснения а также дополнительные документы (учредительные документы покупателя товаров на иностранном языке).

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 04.02.2025 Приволжской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, сведения; о которых заявлены в ДТ №10418010/291024/3087300.

Поскольку для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно использовать пункты 12, 24-26, 30-33 Правил №1694, величина скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ №10418010/291024/3087300 определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).

За основу для расчета новой таможенной стоимости товара взята информация из контракта от 14.12.2018 №022-21002961, инвойса от 31.05.2024 №1011477/3 (т.е. цена товара без учета дифференциала, документально не подтвержденного в ходе проверки).

Расчет новой таможенной стоимости составил:

Фактурная стоимость = 9995.28 * 258 долл.США/т = 2578782.24 долл.США

Таможенная стоимость = 2 578 782.24 долл.США * 97.23 курс долл.США = 250 734 997,2 руб.

Не согласившись с решением ПЭТ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконнымирешений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 7 статьи 23 Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 1 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные статьей 325 ТК ЕАЭС сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно части 2 статьи 23 Закона №289-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила №1694).

Правила №1694 устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил №1694, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил №1694 могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил №1694.

В соответствии с пунктом 13 Правил №1694 в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил №1694).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49) непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом в ДТ №10418010/291024/3087300, вывозился из России в рамках внешнеторгового контракта от 14.12.2018 №022-21002961 заключенного между заявителем (Продавец) и компанией «DREYMOOR FERTILIZERSOVERSEASРТЕ LTD» (Сингапур) (Покупатель) в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять на условиях FCA станция погрузки (отправления) Салават Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» и (или) СРТ станция назначения согласно ИНКОТЕРМС-2010 гранулированный карбамид марки Б.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта форма и сроки оплаты, цена, количество, период и базис поставки соответствующей партии подлежащего поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.04.2024 №98 к контракту предварительная цена на Товар установлена в размере 169,00 долларов США/т и рассчитывается по формуле (Q-D), где: Q - среднее арифметическое нижних значений котировок на базисе FOB Baltic Sea, опубликованных информационным агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Urea Report под заголовком «Granular Urea» за период с 19.04.2024 по 25.04.2024 (включительно), доллар США/т (250,00 долларов США/т); D - дифференциал, равный 81,00 долларам США/т.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.04.2024 №98 к контракту окончательная цена на Товар, отгруженный в мае 2024 года, рассчитывается по формуле (Q-D), где: Q - среднее арифметическое нижних значений котировок на базисе FOB Baltic Sea, опубликованных информационным агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Ifrea Report под заголовком «Granular Urea» за месяц отгрузки с завода, доллар США/т; D - дифференциал, равный 81,00 долларам США/т.

В коммерческом инвойсе от 31.05.2024 №1011477/3 цена товара зафиксирована за вычетом дифференциала и установлена в размере 177 долларов США/т на условиях поставки FCA-Салават.

При этом в разных дополнительных соглашениях к контракту устанавливается различная скидка. Например, в дополнительном соглашении от 29.03.2024 №42 к контракту от 26.08.2021 №022-21003394 по ДТ №10418010/200624/3067872 дифференциал составлял 101 доллар США/т.

Согласно пояснениям декларанта согласование итоговой цены декларируемой партии товара было произведено с учетом сведений о 5 котировках на карбамид, опубликованных агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Urea Report под заголовком «Prilled Urea» за май 2024 года минимальные значения, которых составили: 02.05.2024 - 250 долларов США/т; 09.05.2024 - 240 долларов США/т; 16.05.2024 - 245 долларов США/т; 23.05.2024 - 280 долларов США/т; 30.05.2024 - 275 долларов США/т.

На основании полученных сведений о котировках определено среднее арифметическое нижних значений, которое в рассматриваемом случае составило 258 долларов США/т. Далее из полученного значения вычитается дифференциал зафиксированный дополнительным соглашением к контракту в размере 81 долларов США. Окончательная цена товара установлена в размере 177 долларов США/т.

В запросе дополнительных документов и (или) сведений у декларанта были запрошены следующие документы и пояснения: аналитика котировок информационно-ценовых агентств Fertecon и др. на дату согласования цены за товар; котировки цен на сопоставимые с согласованием предварительной цены товара; пояснения по вопросам о том, почему при расчете средней цены товара на основании информационно-ценовых агентств берутся низкие значения за отчетный период и чем обусловлен данный выбор; пояснения относительно установленного дифференциала в размере 81 долларов США; пояснения о том, каким образом определяется размер дифференциала при расчете итоговой цены товара (надлежало указать какие факторы оказывают влияние на значение дифференциала, какие факторы оказывают влияние на формирование цены товара, каков процент составляют данные изменения в цене товара).

В ответе на указанный запрос заявитель в качестве факторов, оказывающих влияние на цену товара, указал конъюнктуру мирового рынка минеральных удобрений и дифференциал, согласованный между продавцом и покупателем в рамках договорной компании. Также заявитель указал, что при формировании цены на карбамид используются котировки на базисе FOB Baltik Sea, опубликованные информационным агентством Fertecon в еженедельном издании Fertecon Urea Report под заголовком «Prilled Urea».

Ни в ходе таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил аналитику котировок информационно-ценовых агентств «Fertecon», сами котировки.

Также не обосновал причины расчета средней цены товара на основании низких значений котировок и причин изменения значения дифференциала по различным партиям товара.

Доказательств невозможности их представления обществом не приведено.

При этом в рассматриваемом заявлении обществом указано на направление соответствующей информации в виде скриншотов. Однако доказательств наличия таких сведений, способа их получения, либо доказательств осуществленных попыток получения таких сведений у официального источника, заявителем также не представлено. Указанное обстоятельство не позволяет подтвердить сведения о рыночной цене товара, проданного иными участниками внешнеэкономической деятельности с ценой, согласованной сторонами в рамках дополнительного соглашения. Тем самым заявителем не подтвержден порядок формирования цены на товар.

Как следует из материалов дела, цена товара сформирована продавцом с применением дифференциала в размере 81 долларов США/т, что подтверждается дополнительным соглашением, письмом Покупателя. Согласно последним дифференциал учитывает разного рода расходы покупателя, связанные с доставкой товара со склада продавца до морского порта, и является коммерческой информацией Покупателя и не раскрывается им. Применение того или иного значения дифференциала обусловлено разностью сделок.

Таким образом, по существу использованный при расчете цены товара дифференциал представляет собой скидку по отношению к базисной цене.

При этом согласно пояснениям общества порядок его определения продавцу не известен.

В рассматриваемом случае размер такой скидки определяет не продавец, а сам покупатель.

Пояснений относительно того, какие конкретно расходы, в каком размере покупатель включает в состав дифференциала заявителем не представлено, как не представлено и доказательств соответствующих расходов.

При этом суд отмечает, что заявитель по существу, подтверждая применение дифференциала, сформированного покупателем, исходя из понесенных покупателем расходов, подтверждает наличие условий, влияющих на цену товара, однако доказательств, способствующих установление количественного значения дифференциала, не представил, что в силу подпункта «б» пункта 12 Правил №1694 препятствует применению метода по стоимости сделки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что формирование дифференциала является коммерческой тайной покупателя, является несостоятельной и отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств истребования у покупателя пояснений относительно порядка определения количественного значения дифференциала.

При рассмотрении настоящего дела заявитель пояснил, что согласование размера дифференциала предшествовало формированию цены. Однако из представленных обществом документов невозможно установить, каким образом определялось количественное значение дифференциала, какими критериями руководствовался продавец, принимая предложение покупателя о размере дифференциала.

В силу требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС об определении таможенной стоимости товаров на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, применяя которые суд отмечает, что декларированию таможенной стоимости товара с применением метода 1 должно предшествовать получение обществом всех необходимых для подтверждения цены товара документов.

По запросам таможенного органа обществом не были представлены прайс-лист/коммерческое предложение декларанта на продажу вывозимых товаров; ценовая информация на покупку товара на внутреннем и мировом рынке из открытых источников информации (информация сети Интернет, коммерческие предложения других продавцов/производителей) о стоимости идентичных, однородных товаров; ценовая информация на продажу товара на импорт из открытых источников информации (информация сети Интернет) о стоимости идентичных, однородных товаров.

В данной связи довод заявителя о том, что таможенные орган должен был самостоятельно получить информацию об аналитике и котировках судом отклоняется, поскольку метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров. В связи с этим на декларанта возложена обязанность доказывания, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее. И именно на декларанта в силу статей 38, 325 ТК ЕАЭС возлагается бремя предоставления соответствующих документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. В то же время истребование соответствующих документов является правом, а не обязанностью таможенного органа.

Довод заявителя о том, что таможенным органом проигнорирован принцип свободы договора и обычаи делового оборота по взаимодействию с иностранным контрагентом, необоснованно не принят используемый заявителем механизм формирования цены на реализуемый товар и не приняты во внимание представленные в подтверждение установленной цены документы судом не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае таможенный орган не оспаривает право заявителя на заключение внешнеторгового контракта на выбранных им условиях, однако предусмотренное статьей 421 ГК РФ право заявителя на свободу договора не освобождает его от обязанности исчисления и уплаты таможенных платежей в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, которыми порядок определения таможенной стоимости четко регламентирован, в частности установлен порядок определения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Кроме того, в ходе проведения проверки таможенной стоимости товара обществом не подтверждена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар.

Согласно пункту 2.3 контракта порядок оплаты регламентирован на условиях 100% предоплаты по предварительной цене. Окончательный расчет осуществляется сторонами на основании окончательной цены, которая формируется в течение 3 рабочих дней по завершению месяца отгрузки. В случае если окончательная цена выше предварительной, покупатель осуществляет доплату разницы в течение 3 рабочих дней с даты окончательного коммерческого инвойса продавца, выставляемого на разницу между суммой полученной предоплаты и окончательной стоимостью отгруженного товара. В случае если окончательная цена ниже предварительной, продавец осуществляет возврат разницы в стоимости в соответствии с пунктом 2.9 контракта либо по согласованию сторон засчитывает сумму разницы в счет оплаты за следующие партии товара, подлежащего поставке в будущих периодах.

Следовательно, декларируемая партия на момент завершения проверочных мероприятий должна быть оплачена.

Однако документы по оплате товара (документы о 100% предоплате по предварительно согласованной цене и документы по окончательному расчету) декларантом не представлены.

В подтверждения оплаты декларируемой партии товара декларант представил пояснения о произведенных зачетах, акт сверки взаиморасчетов, в котором покупатель просит произвести зачет денежных средств, переплаченных по предыдущим поставкам.

Однако платежные документы и пояснения относительно дат оплат платежных документов не представлены. Сведения с указанием ссылок на дополнительные соглашения к контракту, в отношении которых возникла переплата со стороны покупателя также в ходе проверки не представлены.

Отсутствие названных документов не позволяет установить какие товары, в каком объеме и по какой стоимости были фактически оплачены, равно как и не дает возможность установить какие суммы были зачтены в счет иных поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Установленные таможенным органом обстоятельства подтверждаются представленными материалами проверки. При рассмотрении настоящего дела выявленные таможенным органом противоречия в представленных документах заявителем не устранены, соответствующие доказательств не представлены.

Довод заявителя о неподтвержденности таможенным органом факта низкого уровня цены вывозимых обществом товаров судом отклонен по следующим основаниям.

Положениями главы 5 ТК ЕАЭС, а также формой решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (Приложении №1 к Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. №289), не предусмотрено указание в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, условий сделки, сведений о характеристиках, наименовании товаров, на основании ценовой информации которых таможенным органом сделан вывод о несоответствии таможенной стоимости спорного товара аналогичным средним значениям, заявленным иными участниками внешнеэкономической деятельности.

ООО «Газпром нефтехим Салават» ни при декларировании товаров, ни в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости вывозимых товаров, а также не устранило возникшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости

Также декларантом не были представлены пояснения по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, равно как и пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки.

Учитывая вышеизложенное, декларантом не устранен признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выразившийся в выявлении таможенным органом факта более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на отвечающие критериям идентичности/однородности товары при сопоставимых условиях их вывоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Заявителем представлены возражения относительно того, что таможенным органом за основу для расчета новой таможенной стоимости товара взята цена товара из инвойса без учета транспортных расходов.

Заявитель обращает внимание на то, что базис поставки сторонами в Контракте был определен как FCA, что означает, что транспортные расходы на доставку товара оплачиваются покупателем, он же заключает договор транспортной экспедиции с Перевозчиком и принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Взаимоотношения сторон договора перевозки возникают не с момента проставления штампа об отправке вагона со станции погрузки/выгрузки или с момента списания провозной платы, а с момента согласования заявки на перевозку вагона. Соответственно, наличие заполненных железнодорожных накладных доподлинно свидетельствует как о факте перевозки, так и о сумме и об оплате провозных платежей плательщиком.

В рамках проверочных мероприятий декларантом представлены железнодорожные накладные №№52200432, 52200433, 52200434, 52200435, 52200492, 52200499, 52200594, 52200595, 52200596, 52200605, 52200631, 52200634, 52200637, 52200696, 52200709, 52200715, 52200716, 52200773, 52200771, 52200772, 52200774, 52200775, 52200790, 52200791, 52200796, 52200797, 52200798, 52200805, 52200820, 52200826, 52200834, 52200847, 52200861, 52200902, 52200950.

На оборотной стороне железнодорожных накладных указана стоимость провозных платежей по маршруту Салават – Бусловская (экс).

Согласно пояснениям декларанта дифференциал, установленный дополнительным соглашением от 26.04.2024 №98 к контракту, учитывает следующие затраты Покупателя: логистические, экспедиционные и прочие затраты, возникающие в процессе доставки товара от базиса закупки (FCA) до базиса продажи (FOB); затраты на складирование груза в пунктах временного накопления в порту (для формирования судовых партий), хранение, страхование товара; затраты на погрузочно-разгрузочные операции (при выгрузке товара из вагонов по прибытию в порт, при погрузке товара на морское судно при убытии из порта); затраты на финансирование сделки (торговые компании, как правило покупают товары по предоплате и предоставляют покупателям отсрочки платежа), страхование финансовых рисков (например риск снижения уровня котировок на момент отправки груза из порта по сравнению с уровнем цен на момент отгрузки с завода); заработок покупателя; прочие сопутствующие расходы.

Таким образом, декларантом подтверждена только часть затрат, включенных в состав дифференциала.

При этом стоимость перевозки по маршруту Салават - Бусловская (экс), документально не подтверждена, а именно, не представлены договор перевозки, счета на оплату, банковские платежные документы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

На основании изложенного суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя о невозможности представления иных документов, кроме железнодорожных накладных, ввиду их отсутствия у продавца товара, поскольку перевозка товаров осуществлялась покупателем.

При этом в ходе проведения таможенной проверки заявитель предоставил таможенному органу пояснения о том, что дифференциал учитывает разного рода расходы покупателя, связанные с доставкой товара со склада продавца до морского порта, является коммерческой информацией покупателя и не раскрывается им.

Таким образом, доводы заявителя в рассматриваемой части противоречивы, а также не подтверждены достоверными доказательствами размера транспортных расходов.

Ссылка заявителя на Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров Башкортостанской таможни №10401000/214/190225/А0001 судом не принимается во внимание ввиду того, что указанный акт оформлен в рамках иной проверки по иным декларациям, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае ввиду не представления заявителем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, в том числе, в части формирования цены товара с применением котировок и дифференциала, в части оплаты поставки, транспортных расходов, у таможенного органа отсутствовала возможность достоверно установить ценообразование, полноту включения расходов и затрат покупателя, а также подтвердить цену сделки, фактически уплаченную за вывозимые товары.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи, с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов таможенного органа о том, что заявленные Обществом сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, также отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, носят противоречивый характер, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил №1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил №1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил №1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил №1694.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил №1694.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлена невозможность использования пунктов 12, 24-26, 30-33 Правил №1694, в связи с чем, величина скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ №10418010/291024/3087300 определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).

Утверждение заявителя о том, что таможенному органу были предоставлены все имеющиеся документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и в этой связи, принятие решения о корректировке таможенной стоимости является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что таможенным органом правомерно была инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары, в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья	 И.С.Волчанская