СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК КОМПЛЕКТ» (№ 07АП-3310/2025) на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3272/2023 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 424 106 руб., неустойку в размере 562 500 руб. за период с 10.02.2023 г. по 08.04.2025 г. с учётом договорного ограничения по пункту 4.2, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК КОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» о взыскании 2 300 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 479 748,59 руб. сумму процентов с 10.01.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.10.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (далее – ООО «БИО ТЭК Комплект») о взыскании 2 424 106 руб. основного долга, 562 500 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 08.04.2025, с последующим начислением до даты полного исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 2 424 106 руб., исходя из ставки 0,1 % в день, но не более 10 % от цены договора. 

ООО «БИО ТЭК Комплект» обратилось с встречным иском к ООО «ФИМК Трейд» о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 479 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «СЕВЕРНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО», ООО «РУСФЛОТ», ООО «Васюганский ЛПК», ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», ООО «ТОМСКТРАНСАВТО».

Решением от 15.04.2025 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «БИО ТЭК Комплект» просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что акты о погрузке не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. В октябре 2022 года ФИО5 капитаном плавучего крана не работал, и акт подписать не мог. Договор с ООО «Русфлот» не является подтверждением выполнения спорных работ, поскольку организации являются аффилированными лицами. Письменные заявки ООО «ФИМК Трейд» не представлены. Оплата услуг в размере 10 000 руб. свидетельствует о формальном документообороте с целью создания видимости возможности оказания услуг. ООО «Васюганский ЛПК» представлены доказательства наличия плавучего крана, которым осуществлялась погрузка. Данные обстоятельства подтверждаются актами погрузки, свидетельскими показаниями ФИО6

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель, перевозчик) и ООО «БИО ТЭК Комплект» (заказчик, отправитель) заключен договор № 20/04-22 от 20.04.2022 на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом, а также на оказание услуг по погрузке груза на водный транспорт. 

Согласно пункту 1 Спецификации исполнитель оказывает Заказчику услуги ПРР, предусмотренные Договором № 20/04-22 от 20.04.2022, в объемах, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящей Спецификацией. Стоимость оказания услуг по погрузке леса круглого шестиметрового в пункте 180-й километр реки Васюган Томской области на транспорт Исполнителя составляет: - 300,00 (триста) рублей с учетом НДС 20% за один метр кубический леса круглого шестиметрового, либо 375 (триста семьдесят пять) рублей с учетом НДС 20% за одну тонну. 

Согласно пункту 5 Спецификации оплата услуг, предусмотренных настоящей Спецификацией, производится заказчиком в следующем порядке: 5.1. Погрузка первого рейса: - предоплата 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20%» за погрузку состава (теплоход проекта 1741 А, четыре баржи грузоподъемностью 1250 тонн), согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; предоплата 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС 20% согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 10.05.2022; окончательный расчет производится согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта погрузки; предоплата 500 000 руб. с учетом НДС 20% за погрузку состава (теплоход проекта 1741 А, четыре баржи грузоподъемностью 1250 тонн), согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; предоплата 500 000 руб. с учетом НДС 20% согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 10.06.2022; окончательный расчет производится согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта погрузки. 5.3. Погрузка третьего рейса: - предоплата 500 000 руб. с учетом НДС 20% за погрузку состава (теплоход проекта 1741 А, четыре баржи грузоподъемностью 1250 тонн), согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; предоплата 500 000 руб. с учетом НДС 20% согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее 30.06.2022; окончательный расчет производится согласно выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта погрузки. 

ООО «ФИМК Трейд» оказало ответчику услуги по погрузке на сумму 4 724 106 руб. 

Письмом от 29.12.2022 в адрес ООО «БИО ТЭК Комплект» были направлены документы на подписание: акты о погрузке № 1 и № 2 от 19.10.2022, акты выполненных работ № 14 и 15 от 19.10.2022, счета-фактуры № 21 и 22 от 19.10.2022, акт сверки расчетов по договору. 

Письмо направлено посредством АО Почта России, что подтверждается почтовой описью вложения с идентификатором 63404953243375. 

Согласно отчёту об отслеживании, указанное направление было возвращено 02.02.2023 отправителю по истечению срока хранения документов на почте. 

В связи с уклонением ООО «БИО ТЭК Комплект» от подписания актов погрузки, актов приемки оказанных услуг, исполнителем были составлены односторонние акты об оказанных услугах. 

Письмом от 14.03.2023 в адрес ООО «БИО ТЭК Комплект» были направлены односторонние акты, а также акты погрузки, счета-фактуры, получены ответчиком. 

ООО «ФИМК Трейд» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о погрузке № 1 и № 2 от 19.10.2022, акты выполненных работ № 14 и 15 от 19.10.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

ООО «ФИМК Трейд» в адрес ООО «БИО ТЭК Комплект» письмом от 29.12.2022 направлялись акты для подписания. 

Указанное направление было возвращено 02.02.2023 отправителю по истечению срока хранения документов на почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Письмо от 14.03.2023 было получено ООО «БИО ТЭК Комплект» 21.03.2023.

Обстоятельства получения последних ООО «БИО ТЭК Комплект» не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, ответчиком не заявлено, мотивированных возражений по поводу неподписания актов не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от заказчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ООО «БИО ТЭК Комплект» не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается письмом ООО «ТомскТрансАвто» (перевозчик) № 153 от 09.11.2023, из содержания которого следует, что на флот ООО «ТомскТрансАвто» на 180 км. реки Васюган Томской области в июне-июле 2022 года было погружено 8 722,844 м куб. груза с использованием плавучего крана КПЛ 660, принадлежащего на праве собственности ООО «Русфлот». Погрузка осуществлена для перевозки груза в пользу ООО «БИО ТЭК Комплект».

В материалы дела представлен договор № 25/04-22 от 25.04.2022, заключенный ООО «ФИМК Трейд» с ООО «Русфлот» о погрузочно-разгрузочных работах, налоговые декларации ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот», нотариально удостоверенные письменные объяснения капитана плавучего крана КПЛ 660 ФИО5 от 29.08.2024.

Довод апеллянта об аффилированности сторон также не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства как фактического оказания услуг исполнителем по договору, так и доказательства оплаты заказчиком таких услуг. Вместе с тем, заключение договора на оказание услуг между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие услуги исполнителем не оказывались.

Довод ответчика о формальном документообороте также не нашел своего документального подтверждения.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма № 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В настоящем случае факт оказания услуг доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что результат услуг не представляет для ООО «БИО ТЭК Комплект» интереса, не имеет потребительской ценности, материалы дела не содержат, при этом документов, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме и иной сумме не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «БИО ТЭК Комплект» безосновательно уклонилось от принятия оказанных ООО «ФИМК Трейд» услуг и их оплаты.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 2 424 106 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 20/04-22 от 20.04.2022 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, равная 0,1 % от суммы просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

По расчету истца размер пени по договору за период с 10.02.2023 по 08.04.2025 составил 562 500 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 562 500 руб.

Ответчиком в качестве встречных требований к истцу заявлены имущественные требования о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 479 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

Факт исполнения договора по погрузке ООО «БИО ТЭК Комплект» достаточными и допустимыми доказательствами не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки ошибочным доводам апеллянта, мотивы отказа ООО «БИО ТЭК Комплект» от подписания приемочного документа являются необоснованными, в связи с чем, акты о погрузке, акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО «ФИМК Трейд» работ по договору на общую сумму 4 724 106 руб. и сдачи их результата истцу.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ООО «ФИМК Трейд» неотработанного аванса, поскольку перечисленная истцом сумма аванса в размере 300 000 руб. является оплатой фактически выполненных ответчиком работ. 

В отношении требования о возврате 2 000 000 руб. аванса за перевозку итоговое сальдо встречных предоставлений сформировано в пользу ООО «БИО ТЭК Комплект», в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3