ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1523/2020

г. Киров

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу      № А17-1523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – Общество, взыскатель, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 130202,57 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства, выразившемся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, им доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, а именно: факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя (непринятие мер, направленных на исполнение судебного акта в части ареста автомобиля должника); возникновение в связи с этим у Общества убытков в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по исполнительному документу за счет имущества должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФССП России и УФССП по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец, ответчик и УФССП по Ивановской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование своих доводов заявитель представил апелляционному суду письмо и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мячика А.В. от 13.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В данном случае истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона не обосновал невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия данного  документа, который подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 по итогам рассмотрения дела №А17-6030/2012 Арбитражный суд Ивановской области выдал Обществу  исполнительный лист серии АС 000177828 (далее – исполнительный лист). Предметом исполнения является задолженность должника перед взыскателем в размере 130202,57 рублей.

22.10.2013 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47604/13/01/37.

Постановлением от 13.02.2014 исполнительное производство № 47604/13/01/37 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В период с 12.11.2008 по 21.05.2014 должнику на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 3, гос. номер М251УС37 (далее – автомобиль).

Посчитав, что со стороны ФССП России не были осуществлены необходимые действия по установлению автомобиля и обращению на него взыскания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, то, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Аргументы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства №47604/13/01/37, прекращенного 13.02.2014, судебным приставом исполнителем допущено бездействие в виде непринятия мер по наложению ареста на автомобиль должника, являются несостоятельными в силу следующего.

Судебный пристава-исполнитель пояснил (л.д. 148), что основания  для наложения ареста на автомобиль отсутствовали. Ссылаясь на необоснованность пояснений судебного пристава-исполнителя и пункт 6 приложения 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», заявитель не учитывает, что пятилетний срок хранения исполнительного производства №47604/13/01/37 исчисляется с даты прекращения исполнительного производства. Данный срок истёк 13.02.2019, то есть ещё до подачи искового заявления в рамках настоящего спора. Более того, вышеописанное  «бездействие» судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 47604/13/01/37 не оспорено Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора по существу в отношении должника возбуждено новое исполнительное производство за номером 64107/19/37001-ИП (л.д.13), которое на момент рассмотрения настоящего спора не окончено. При этом данное производство возбуждено по инициативе истца, вновь предъявившего исполнительный лист на исполнение. Следовательно, у Общества имеется возможность удовлетворения своих требований. Вопреки доводам заявителя, до окончания исполнительного производства № 64107/19/37001-ИП оснований считать, что возможность взыскания задолженности утрачена, отсутствует. 

В рамках исполнительного производства № 64107/19/37001-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от 26.09.2019, 24.09.2019, 10.06.2020, 19.06.2020 (л.д. 124-134). В материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 64107/19/37001-ИП по состоянию на 19.06.2020 (л.д. 111-112), из содержания которой следует, что взыскателю перечислено 2503,88 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем периодично направляются запросы в уполномоченные органы, к операторам связи и в кредитные организации о наличии в отношении должника сведений о заработной плате или ином доходе, об актах гражданского состояния, о наличии зарегистрированных прав в ЕГРП, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника в ФНС, о нахождении на регистрационном учёте в органах занятости, о контактных телефонах должника, о наличии денежных средств на счетах должника, что подтверждается соответствующей справкой УФССП по Ивановской области (л.д. 113-123).

Также в материалы дела представлены сведения из УМВД России по Ивановской области, которые свидетельствуют о том, что транспортные средства на момент возбуждения исполнительного производства №64107/19/37001-ИП за должником не зарегистрированы (л.д. 64, 96-99).

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, указывающие о том, что в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя имеются признаки недобросовестности, что повлекло утрату возможности взыскания задолженности, а также полученные сведения о наличии во владении дебитора автомобиля непосредственно влекли исполнение судебного акта за счет этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере на момент обращения в суд.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу         № А17-1523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1