СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15700/2022-ГКу

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А50-21412/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-21412/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии»  (далее – ответчик, ООО «КИТ») о взыскании и 345 325 руб. 01 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом коммунального ресурса, поставленного в спорный период. Пояснил, что за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. у сторон имеются разногласия на сумму 101 894 руб. 20 коп., кроме того, истцом не произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с некачественным оказанием услуги, несмотря на предоставление ответчиком почасовых параметров ОДПУ. 

Ответчик также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о наличии разногласий у сторон относительно отрицательного объема поставленного на содержание общего имущества коммунального ресурса (КР СОИ), неправильного отражения данных объемов истцом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не исследован представленный ООО «КИТ» контррасчет. По мнению ответчика, с учетом имеющихся у сторон противоречий, поступления от истца дополнительных документов, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Считает, что поступившие от истца 12.10.2022 уточнения исковых требований с пояснениями не должны были рассматриваться судом первой инстанции, поскольку поданы по истечении срока на представление документов, установленного судом при принятии искового заявления к производству. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, нарушены процессуальные права ООО «КИТ».

Истец 16.01.2023 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства, перечень указан в качестве приложения.

19.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 20.01.2023 ответчику предоставлен доступ к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы представлены в обоснование возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе возражений относительно неотражения в расчетах за рассматриваемый период отрицательного объема коммунального ресурса и стоимости данного объема, а также доводов о том, что заявление об уточнении исковых требований с возражениями относительно доводов ответчика подано истцом за пределами установленного судом первой инстанции срока, на момент рассмотрения дела ответчиком возражений относительно изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов истца, а также относительно представленных с отзывом доказательств, их приобщения к материалам дела не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела данные доказательства за исключением копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10641/2022, поскольку данный судебный акт размещен в публичном доступе, копии распечаток ОДПУ и копии расчетов с учетом наличия в материалах дела данных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1809- 00015/ОДН (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД) от 17.04.2020 между ПАО «Т Плюс» и ООО «КИТ» подписан с протоколом разногласий, возникшие разногласия до настоящего времени не урегулированы.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс», как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в период с февраля 2022 г. по май 2022 г. поставляло ООО «КИТ» тепловую энергию и теплоноситель для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КИТ».

Ссылаясь на потребление ООО «КИТ» поставленного коммунального ресурса, неисполнение обязательства по оплате данных ресурсов,  с соблюдением досудебного порядка (претензия от № 71000-082-02/8595 от 28.06.2022) ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, данные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, несмотря на то, что у сторон до настоящего момента имеются разногласия относительно условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, наличие задолженности в указанной истцом сумме. Разногласия сторон возникли относительно объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости. 

Оспаривая представленный истцом расчет объема поставленного энергоресурса, ответчик ссылается на то, что данный расчет не учитывает отрицательный объем коммунального ресурса, снижение стоимости ГВС по некачеству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истцом надлежащим образом оказывались услуги теплоснабжения объектов ответчика, данные услуги ответчиком оплачены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 345 325 руб. 01 коп. не представлено, принимая во внимание развернутые пояснения истца по расчету задолженности, отклонив как неподтвержденный соответствующими доказательствами контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на нарушение судом его процессуальных прав при рассмотрении дела, на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционный инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство ответчиком не мотивировано, на наличие перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не лишен возможности в установленные судом сроки представлять мотивированные возражения, документы в обоснование своих возражений, контррасчет. Возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Наличие у сторон разногласий относительно объемов и расчетов задолженности, вопреки мнению ООО «КИТ», само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следует отметить, что вопреки позиции ответчика, разногласия сторон по расчетам приняты судом первой инстанции во внимание, в обжалуемом решении содержится надлежащая оценка расчета истца с учетом дополнительных пояснений истца, контррасчета ответчика. Обоснование принятия расчета истца и не принятия контррасчета ответчика также приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, ответчик считает, что пояснения истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, не должны были рассматриваться судом первой инстанции, поскольку поданы за пределами срока на представление отзывов и возражений, установленного в определении суда первой инстанции от 30.08.2022 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» уточнение исковых требований подано истцом 11.10.2022, то есть в установленный судом срок. Данное обстоятельство подтверждается информацией из электронного сервиса «Мой арбитр», а  также представленным истцом скриншотом страницы сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Решение по настоящему делу принято судом 26.10.2022. До указанной даты ответчик не воспользовался возможностью подать возражения относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права ответчика не нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета объема оказанных истцом коммунальных услуг и их стоимости апелляционный суд не принимает, поскольку ни с отзывов на исковое заявление, ни с апелляционной жалобой ООО «КИТ» не представило доказательств в подтверждение правильности его контррасчета и обоснованности заявленных возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены такие формулировки, как «не идет арифметика», «не учтен входной отрицательный ОДН», которые не мотивированны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел отрицательный объем коммунального ресурса и его стоимость, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из представленного с отзывом на апелляционную жалобу расчета за период с ноября 2021 г. по января 2022 г. следует, что стоимость отрицательного объема перенесена истцом на следующий расчетный период, показатели данного объема соотносятся с показаниями приборов учета, которые применяются истцом и ответчиком; отрицательные объемы теплоресурсов, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не соотносятся с распечатками показаний ОДПУ, представленных истцом, иных показаний ОДПУ в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указал, за какой период подлежит учет отрицательного объема теплоресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с некачественностью оказанной услуги, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению на основании следующего.

В п. 104, 105, 106 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В п. 109 приведенных Правил установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В материалах дела доказательств соблюдения ООО «КИТ» порядка фиксации поставки некачественной коммунальной услуги не содержится, как и доказательств направления в адрес истца возражений по качеству поставляемых ресурсов. Таким образом, у истца не имеется оснований производить перерасчет стоимости оказанных услуг за рассматриваемый период.

Следует отметить, что контррасчет ответчиком в материалы дела представлен в виде таблицы, каким образом ответчик получил те или иные значения, отраженные в данной таблице, ООО «КИТ» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснило, развернутых расчетов с приведением вычислительных формул ответчик также не представил.

Суд апелляционной также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял, что сумма разногласий сторон составляет 111 595 руб. 82 коп., в апелляционной жалобе ООО «КИТ» указал, что сумма разногласий составляет 101 894 руб. 20 коп., при этом данная разногласий ответчиком не мотивирована, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, с чем связано изменение данной суммы заявитель жалобы также не пояснил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу № А50-21412/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова