ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94170/23-67-775

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" (107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛМ-ГРУПП" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 620А, ОФИС 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 292 000  руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 05.10.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛМ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 25.05.2022 №УТ05/22 за период июль 2022 – ноябрь 2022 в размере 25 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в размере 3 132 000 руб. 00 коп.

Также Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 №УТ05/22 за период с декабря 2022 по 01.08.2023 в размере 6 800 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 380 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 №УТ05/22 за период с декабря 2022 по 01.08.2023 в размере 6 800 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 380 000 руб. 00 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2022 года между ООО «Финзайдер» (Истец) и ООО «ВЛМ-ГРУПП» (Ответчик) был заключен договор №УТ05/22 на оказание услуг по предоставлению техники. Согласно указанному договору Истец как исполнитель предоставил Ответчику технику, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно пункту  2.4. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 850 000 рублей в срок до 25- го числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Заказчиком были приняты оказанные услуги, что подтверждается следующими документами:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2023г.

- УПД №461 от 30.11.2022г.

- УПД №430 от 31.10.2022г.

- УПД №403 от 30.09.2022г.

- УПД №402 от 31.08.2022г.

- УПД №401 от 31.07.2022г.

15.02.2023 года Ответчику была направлена Претензия о наличие задолженности по оплате за июль-ноябрь 2022 года в размере 2 160 000 рублей, из-за не полных оплат. В Претензии указано о необходимости произвести оплату задолженности в срок до 15.03.2023 года, и в случае не оплаты задолженности Исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд за взыскание задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты по договору.

В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга Ответчика по договору оказания услуг на день подачи искового заявления составляет:

- сумма основного долга – 2 160 000 рублей за период июль-ноябрь 2022 года;

После подачи иска ответчиком оплачена часть задолженности в размере 2 134 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 №437.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 №УТ05/22 за период июль 2022 – ноябрь 2022 в размере 25 200 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в размере 3 132 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 2.3, 2. Заказчик уплачивает исполнителю за каждый день  просрочки пени в размере 1% от просроченной суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в размере 3 132 000 руб. 00 коп.. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛМ-ГРУПП"(ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР" (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору №УТ05/22 от 25.05,2022г. на оказание услуг по предоставлению спецтехники в размере 25 000 руб. 00 коп.(двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), пени(договорную неустойку) в размере 3 132 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛМ-ГРУПП"(ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 460 (Сорок пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев