ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10800/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А76-4814/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-4814/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.05.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – заявитель, ООО «Золотой пляж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация), в котором просит:

- признать незаконным отказ № 03594/1.1 от 12.12.2023 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1063; 

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи ООО «Золотой пляж» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1063, в части касающейся увеличения этажности – до 10 этажей, уменьшения процента зеленых насаждений от площади земельного участка с 50% до 40%; 

- признать незаконным отказ № 03594/1.1 от 12.12.2023 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1074;

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи ООО «Золотой пляж» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:1074, в части касающейся увеличения этажности – до 10 этажей, уменьшения процента зеленых насаждений от площади земельного участка 5%.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

От Миасской городской общественной организации «Общественный совет Миасского городского округа» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МГОО «Общественный совет Миасса». 

От Администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», общества с ограниченной ответственностью «Капитал». 

От Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица. В обоснование заявленного ходатайства, представителем партии ФИО1 представлены пояснения о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права политической партии или обязанности по отношению к одной из сторон и на право участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, установленные п. 6.1.1 и п. 6.1.2 Устава партии, а также на обязанность участия партии, как общественной организации в деятельности по охране окружающей среды, установленной ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фонград Резорт Отель», ООО «Капитал», Миасская городская общественная организация «Общественный совет Миасского городского округа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В удовлетворении ходатайства Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Челябинское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом рассматриваемого дела является отказ Администрации в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в отношении земельных участков, при этом изменение указанных параметров значительно увеличит негативное антропогенное воздействие на озеро Тургояк, в охранной зоне которого расположены земельные участки, и приведет к нарушению режима охранной зоны озера, таким образом, будет нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду, кроме того, изменение параметров строительства повлечет нарушение положений Постановления Правительства Челябинской области от 23.03.2007 №62-П. В связи с чем, являясь общественной организацией, одной из основных целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина, Челябинскому региональному отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» принадлежит право по предоставлению интересов граждан и защите природного наследия, вследствие чего ходатайство апеллянта о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть данным судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является отказ Администрации в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении вышеуказанных земельных участков.

Между тем, Челябинское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по отношению к сторонам спора в материалы дела заявителем не представлено, а сама по себе заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются апеллянтом, как влияющие на его права и законные интересы, тогда как они не создают предпосылок для материально-правового интереса данного лица в настоящем споре, в связи с чем заявитель жалобы применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица без самостоятельных требований.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что податель жалобы в нарушение требований статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно п.5.1.2 Устава партии, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, является одной из основной целью партии.

Между тем, само по себе наличие у заявителя статуса политической партии, не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Как было указано ранее, доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Челябинского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по отношению к сторонам спора в материалы дела заявителем не представлено, а сама по себе заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-4814/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                         А.П. Скобелкин