именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 08. 2017 года.                                             Дело № А40-86109/17-151-802

Резолютивная часть решения объявлена 15. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 08. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-86109/17

по иску ЗАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 000 000 руб. – долга по договору № МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г., 1 282 070 руб. – долга по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 1 207 290 руб. – долга по договору № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 11 248 500 руб. – долга по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 03.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.06.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. – долга по договору № МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г., 1 282 070 руб. – долга по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 1 207 290 руб. – долга по договору № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 11 248 500 руб. – долга по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г., на основании статей 309,  310, 484, 486  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил пояснении по делу.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, представил отзыв на пояснения истца и заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-150873/17 в одно производство.

Ответчиком на момент заявления данного ходатайства и рассмотрения настоящего дела по существу спора, не представлены доказательства принятия к производству искового заявления, которому присвоен номер дела А40-150873/17, что уже не может свидетельствовать о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела, связанного по основаниям возникновения заявленных требований с настоящим делом.

Факт возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов ответчиком в нарушение положений ст. 130 АПК РФ не доказан, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, о чём 15.08.2017 г. вынесено определение 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Между ООО «ЧКЗ» и ЗАО «Эс Энд Эй» были заключены следующие договоры:

- 24.06.2015 был заключен договор № МФ-02-6/15 на поставку насосной станции стоимостью 11 700 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.4. спецификации, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: - 5 450 000 рублей не позднее 02.08.2015 года (оплачено п/п № 40 от 29.07.2015 года); - 3 750 000 рубля до отгрузки товара (оплачено п/п № 664 от 11.01.2016 года); - 1 500 000 рублей после передачи товара (оплачено п/п № 664 от 11.01.2016 года); - 1 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента выполнения Истцом пусконаладочных работ.

26.12.2015 года Истец передал товар Ответчику в полном объеме по товарной накладной  № 6804 от 26.12.2015 года, подписанной обеими сторонами по договору.

06.05.2016 года Истцом на основании вызова Ответчика выполнены пусконаладочные работы, о чем Истцом подписан акт № 225 от 06.05.2016 года с представителем организации эксплуатирующей насосное оборудование организацией - ПАО «Метафракс».

В настоящее время окончательный расчет со стороны Ответчика в размере 1 000 000 рублей не произведен;

- 03.12.2015 года был заключен договор № МФ-ЦПП-БНС-11/15 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 25 641 400 рублей.

В соответствии с п. 2.1.-2.4. спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: - 13 220 700 рублей после заключения договора (оплачено п/п № 630 от 09.12.2015 года, № 659 от 30.12.2015 года); - 6 610 350 рублей непосредственно до отгрузки товара (оплачено п/п № 903 от 26.05.2016 года); - 4 528 280 рублей в срок до 26.08.2016 года (оплачено п/п № 1271 от 18.11.2016 года); - 1 282 070 рублей в течение пяти рабочих дней с момента выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Истец передал товар Ответчику в полном объеме по товарной накладной № 2866 от 27.05.2016 года, подписанной обеими сторонами.

На основании уведомления Ответчика Истцом были проведены шеф-монтажные работы, о чем Истцом подписан акт № 593 от 16.09.2016 года с организацией эксплуатирующей насосное оборудование - ПАО «Метафракс».

Письмом исх. № 992 от 01.12.2016 года Ответчик вызвал Истца на пусконаладочные работы. По поручению Истца пусконаладочные работы выполнило ООО «Техпроцесс», в результате чего, был составлен акт б/н от 23.12.2016 года. Работы по акту принимала эксплуатирующая организация ПАО «Метафракс».

По итогам работ были сделаны замечания: Неисправность датчика температуры и влажности Рэлсиб flBT-03.RS, Неисправность привода межфланцевого затвора на сливе одного бака запаса оборотной воды (за пределами границы поставки по договору), Отсутствие кабеля от системы пожаротушения с сигналом «Пожар» (за пределами границы поставки по договору), Расходометр-счетчик ПРАМЕР 5251 не суммирует общий расход (не противоречит условиям договора).

Поскольку их указанных замечаний, лишь первое относится к поставляемому Истцом оборудованию, ООО «Техпроцесс» направило в адрес ПАО «Метафракс» новый датчик (накладная № 21-4433-1376). 

В целях проведения монтажных работ датчика температуры Истец дважды обращался к Ответчику (исх. № 1-1004 от 10.04.2017 года, 1-1104 от 11.04.2017 года) с уведомлением о готовности произвести замену датчика температуры. 

В ответ Ответчик направил письмо (исх. № 290 от 11.04.2017 года), в котором отказался провести замену датчика.

В настоящее время окончательный расчет со стороны Ответчика в размере 1 282 070 рублей не произведен;

- 03.12.2015 года был заключен договор № СТН-БНС-11/15 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 28 272 800 рублей.

В соответствии с п. 2.1.-2.4. спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: - 14 136 400 рублей после заключения договора (оплачено п/п № 629 от 09.12.2015 года, № 658 от 30.12.2015 года); - 7 068 200 рублей непосредственно до отгрузки товара (оплачено п/п № 949 от 20.06.2016 года); - 5 654 560 рублей после передачи товара (оплачено п/п № 1078 от 19.08.2016 года ); - 1 413 640 рублей производится Ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Истец передал товар Ответчик 10.06.2016 года в полном объеме по товарной накладной № 3314, подписанной обеими сторонами.

16.08.2016 года Истец на территории эксплуатирующей организации ООО «Самаратранснефть-терминал» выполнил шеф-монтажные работы в полном объеме, о чем подписан акт № 503 от 16.08.2016 года с ООО «Самаратранснефть-терминал».

Ответчик не поручал Истцу до настоящего времени выполнить пусконаладочные работы, с которыми договор связывает окончательную оплату в размере оплату 1 413 640 рубле.

В настоящее время окончательный расчет, за вычетом стоимости пусконаладочных работ, которая составляет 206 350 рублей, со стороны Ответчика в размере 1 207 290 рублей не произведен;

- 25.07.2016 года был заключен договор № ВгАЗ-БНС-07/16 на поставку блочно-модульной насосной станции, стоимостью 22 497 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.-2.3. спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: - 11 248 500 рублей после заключения договора (оплачено п/п № 1049 от 02.08.2016 года); - 5 624 250 рублей Ответчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента получения Ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке; -5 624 250 рублей Ответчик перечисляет в течение десяти банковских дней с момента поставки товара по адресу, указанному в договоре.

Истец письмом № 20-01-13 от 11.02.2017 года уведомил Ответчика об отправке товара по указанному в договоре адресу. 

Ответчик исх. письмом № 127 от 13.02.2017 года гарантировал произвести оплату товара в размере 25 % его стоимости в течение пяти банковских дней. 

В указанный срок платеж со стороны Ответчика не поступил.

Товар был передан Ответчику 16.02.2017 года по транспортным накладным № 786, 786/1, 786/2, 786/3.

В настоящее время окончательный расчет со стороны Ответчика в размере 11 248 500 рублей не произведен;

Таким образом, на момент рассмотрения спора за Ответчиком имеется долг, в том числе 1 000 000 руб. – по договору № МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г., 1 282 070 руб. – по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 1 207 290 руб. – по договору № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г. и 11 248 500 руб. – по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г.

Ответчик требования истца не признает, в отзыве указывает, что Истец не доказал выполнение работ по спорным договорам, поскольку сам ответчик акты не подписывал, расчет стоимости ПНР истец не представил, а также ссылается на то, что поставленный товар имеет дефекты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение положений указанной статьи Ответчик не представил документальных доказательств в обоснование своих возражений на иск. 

Факт получения товара от Истца подтверждается накладными подписанными от имени ЗАО «Эс Энд Эй» уполномоченным на то лицом – ФИО3, о чем в материалах дела имеется доверенность, выданная ему на приемку оборудования.

Факт принятия результата выполненных работ подтверждается подписанными Актами, представленными в материалы дела, не оспоренными и не опровергнутыми Ответчиком. 

Более того, указания Ответчика на то, что им якобы устранялись какие-либо дефекты товара, в связи с чем, в претензиях он просил Истца возместить расходы, документально не подтверждены: ни факт несения затрат на устранение дефектов товара, поставленного истцом, ни их размер, ни вина истца.

Ответчик не доказал отсутствие у него обязанности по оплате оставшейся части долга, возникшего, в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга, в том числе, 1 000 000 руб. по договору № МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г., 1 282 070 руб. по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 1 207 290 руб. по договору № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г. и 11 248 500 руб. по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ЗАО "ЭС ЭНД ЭЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. – долга по договору № МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г., 1 282 070 руб. – долга по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 1 207 290 руб. – долга по договору № СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 11 248 500 руб. – долга по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 96 689 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв