И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-118437/20-151-899

г. Москва

11 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020  года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГСМ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЗНСМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 339 274, 21 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 339 274, 21 руб., по договору №708-17-Т от 26.09.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №708-17-Т от 26.09.2017.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор №708-17-Т от 26.09.2017.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 3 339 274, 21 руб., определенная в иске как сумма гарантийного резерва (5% от стоимости выполненных работ договору). Указанное требование следует из иска.

Истец полагает, что у ответчика наступила обязанность перечисления указанной суммы.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.  

В соответствии с условиями договора, п. 12.1, стороны определили гарантийный срок, в течение которого подрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и оборудования поставки подрядчика – 2 года с подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

В силу п. 4.1 договора, оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в форме КС-3, производится генеральным подрядчиком в течение 45 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, но не ранее представления генеральному подрядчику подрядчиком документов, подтверждающих предоставление безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок. 

Срок предоставления банковской гарантии установлен п. 16.2.1 договора – не позднее 25 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (КС-11) подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по форме, согласованной с генеральным подрядчиком, от банка-гаранта, согласованного генеральным подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости работ по договору. 

Акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией КС-11 по объекту подписаны 04.12.2018, 10.12.2018, 13.03.2019. Гарантийный срок на работы не истек. 

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, стороны поставили оплату 5% гарантийного удержания в зависимость от представления банковской гарантии. 

Доказательства предоставления такой гарантии истцом ответчику суду не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд, приходит к выводу об отказе в данном исковом требовании, поскольку доказательства подтверждающие факт наступления основания у ответчика для оплаты указанной суммы (5% от стоимости выполненных работ договору), истцом суду не представлены. Исковое требование, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждено. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 №305-ЭС18-9754. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская