Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4943/2017

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3268/2018

на определение от 23.04.2018

судьи ФИО3,

по делу № А51-4943/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о признании сделок должника недействительными

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальквота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250607600019)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО5 (доверенность от 23.10.2017 сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальквота» (далее – ООО «Дальквота», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 16.09.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 172.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018) решение суда от 16.08.2017 отменено, признано обоснованным заявление ООО «Дальквота» о признании ИП ФИО2 банкротом. В отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.04.2018.

Финансовый управляющий должника – гражданина обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по безвозмездной передаче ФИО2 в дар ФИО6 нежилого помещения в здании (литера Б); назначение административное, общей площадью 28,3 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2; адрес объекта: 

<

...>;

- по безвозмездной передаче ФИО2 в дар ФИО6 земельного участка, общей площадью 53 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:392; 

- по безвозмездной передаче ФИО2 в дар ФИО6 нежилого помещения в здании (литера А); назначение профилакторий, общей площадью 374,7 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 18-26, 261, 27-35, Б; адрес объекта: 

<

...>; 

- по безвозмездной передаче ФИО2 в дар ФИО6 нежилого помещения в здании (литера Л); назначение лаборатория, общей площадью 28,3 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1; адрес объекта: 

<

...>; 

- по безвозмездной передаче ФИО2 в дар ФИО6 земельного участка, общей площадью 50 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:393; 

- по безвозмездной передаче ФИО2 в дар ФИО6 квартиры № 52, площадью 158,4 м.кв., расположенной на 14 этаже здания, по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Также финансовый управляющий должника – гражданина заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение в здании (литера Б); назначение административное, общей площадью 28,3 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2; адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 53 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:392; 

- нежилое помещение в здании (литера А); назначение профилакторий, общей площадью 374,7 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 18-26, 261, 27-35, Б; адрес объекта: 

<

...>; 

- нежилое помещение в здании (литера Л); назначение лаборатория, общей площадью 28,3 м.кв., этаж 1, номера на поэтажном плане 1; адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 50 м.кв. с кадастровым номером 25:29:010103:393; 

- квартиры № 52, площадью 158,4 м.кв., расположенной на 14 этаже здания, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, 19.04.2018 финансовый управляющий в судебное заседание не явился и заявленное ходатайство не поддержал; отсутствие финансового управляющего в судебном заседании не позволило представителю должника выяснить у заявителя основания наложения обеспечительных мер, целесообразность (необходимость) их принятия, а также опровергнуть его доводы. Считает обеспечительные меры несоразмерными заявленному требованию. На момент вынесения обжалуемого судебного акта у должника числилась задолженность только перед одним кредитором – ООО «Дальквота», требования которого в сумме 2 270 тыс. рублей включены в реестр. При этом, стоимость недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, многократно превышает сумму кредиторской задолженности (согласно ходатайству финансового управляющего стоимость только одной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, № 52, составляет 21 000 000 рублей); в материалы дела не представлены сведения о собственнике спорных объектов недвижимости.

В канцелярию суда от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В дополнениях апеллянт ссылается на необоснованность испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер; отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника в случае их непринятия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении упомянутого недвижимого имущества, финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер создаст вероятность причинения должнику значительного ущерба, а также приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц - кредиторов должника, поскольку спорное имущество может быть продано, переоформлено, что может иметь в итоге невозможность фактического возврата в конкурсную массу имущества должника. По мнению финансового управляющего, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является единственной возможностью сохранить имущество.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время уполномоченным органом – ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Приморскому краю в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 247 565 рублей 79 копеек. Также в суд обратилось ООО «Дальквота» с заявлением о включении в реестр требований в размере 19 193 075 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершены сделки по безвозмездной передаче в дар ФИО6 недвижимого имущества (нежилых помещений, земельных участков и квартиры).

Указанное имущество является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными.

Следовательно, в рассматриваемом случае, продажа имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также нарушает положение сторон спора. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушения имущественных прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как их принятие позволит сохранить существующее положение сторон.

Исследовав и оценив материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые финансовым управляющим обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении упомянутого недвижимого имущества, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований; обеспечительная мере направлена на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника - гражданина.

С учетом изложенного, ходатайство финансового управляющего о принятии указанной обеспечительной меры признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у должника числилась задолженность только перед одним кредитором – ООО «Дальквота», требования которого в сумме 2 270 тыс. рублей включены в реестр, в то время как стоимость недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, многократно превышает сумму кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанное имущество является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными. При этом, апелляционный суд учитывает наличие в производстве арбитражного суда заявлений уполномоченного органа и кредитора - ООО «Дальквота» о включении в реестр кредиторской задолженности.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что, поскольку 19.04.2018 финансовый управляющий в судебное заседание не явился и заявленное ходатайство не поддержал, целесообразность (необходимость) принятия обеспечительных мер не обосновал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого ходатайства; отсутствие финансового управляющего в судебном заседании не позволило представителю должника выяснить у заявителя основания наложения обеспечительных мер, а также опровергнуть его доводы.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания протокола судебного заседания от 19.04.2018, обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2018, следует, что судебное заседание проведено при участии представителя должника – ФИО5 (на основании доверенности от 23.10.2017) и в отсутствие финансового управляющего.

Вместе с тем, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе неявка заявителя – финансового управляющего в судебное заседание не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем интереса к предмету спора, материалы дела не содержат.

При этом, представитель должника, участвуя 19.04.2018 в судебном заседании, имел возможность изложить суду свои доводы и возражения. Кроме того, должник не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о собственнике спорных объектов недвижимости, а также доказательств недействительности сделок по безвозмездной передаче в дар ФИО6 недвижимого имущества (нежилых помещений, земельных участков и квартиры), поскольку указанные доводы входят в предмет рассмотрения заявления финансового управляющего о признании указанных сделок должника. В предмет рассмотрения и доказывания настоящего обособленного спора такие доводы не входят.

Довод подателя жалобы о нарушении прав и законных интересов ФИО2 принятием оспариваемых обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ФИО2 в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу № А51-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова