АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  – ФИО2  (доверенность от 14.05.2019), арбитражного управляющего ФИО3, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СПС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А32-40208/2012 (Ф08-2894/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее –должник) ООО «СПС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) убытков, причиненных в результате незаконного привлечения лиц для осуществления процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, в размере 1 909 989 рублей 70 копеек; убытков, причиненных в результате начисления страховых взносов в размере 1 075 319 рублей 30 копеек; убытков в размере расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в размере 348 956 рублей 76 копеек, убытков в виде начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.01.2016 по 31.05.2020 в размере 1 064 188 рублей 49 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2023, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО4 об истребовании доказательств отказано; ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворено; в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе единственный учредитель должника ФИО1 (далее – учредитель) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде выплаченной заработной платы в пользу ФИО4, ФИО5 в размере 1 909 989 рублей 70 копеек и убытков в виде незаконно начисленных страховых взносов, НДФЛ в отношении ФИО4, ФИО5 в размере 948 408 рублей 67 копеек. По мнению подателя жалобы, судебные акты установили факты неоднократных неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, уменьшение конкурсной массы, причинив убытки должнику. Суды не устанавливали факт наличия убытков у должника и кредиторов от совершения арбитражным управляющим незаконных действий и их размер. Вывод судов об отсутствии завышения заработной платы ФИО5 в сравнении с объемом выполненной по трудовому договору работы является необоснованным. Суды неправомерно не учли, что арбитражный управляющий не довел до сведения комитета (собрания) кредиторов информации о наличии заинтересованности привлекаемого для обеспечения его деятельности лица – ФИО4, с которой заключен брак. Довод арбитражного управляющего о наличии согласия собрания кредиторов, подтвержденного протоколом от 26.03.2018 № 14, необоснован. Сохранение штатных единиц с ежемесячной оплатой труда и всеми социальными гарантиями, а также с превышением установленного законом лимита расходов противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, суды не дали правовой оценки расходам по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве привлеченным лицам, НДФЛ, которые взыскиваются с должника в принудительном порядке. Учредитель также не согласен с выводом судов об истечении сроков исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не учитывают преюдициальные судебные акты, в том числе аффилированность лиц, заключивших трудовые договоры. Кроме того, суды неверно применили срок исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учредителя поддержал доводы жалобы, ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением суда от 06.10.2015 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим. Определением суда от 13.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 01.06.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Учредитель должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.07.2021, определение суда от 19.01.2021 отменено; признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для обеспечения процедуры конкурсного производства на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника; признаны необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; признано незаконным привлечение к участию в деле о банкротстве должника заинтересованного лица – супруги конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе от 10.02.2016; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в допуске к представлению интересов конкурсного кредитора ООО «Спецстройресурс» заинтересованного лица – супруги арбитражного управляющего ФИО4, являющейся начальником юридического отдела должника, представителем арбитражного управляющего, а также ФИО3 как физического лица, при утверждении собранием кредиторов от 05.10.2016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 тыс. рублей, при утверждении собранием кредиторов от 24.03.2017 изменений к Положению, при голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2018 за согласование (одобрение) привлечения арбитражным управляющим специалистов в ходе конкурсного производства; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства главного бухгалтера ФИО5, проживающей в г. Мурманск, по трудовому договору о дистанционной работе от 02.03.2016 на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника; признана завышенной установленная ФИО5 заработная плата (оклад) – 40 тыс. рублей в месяц, включая НДФЛ 13% (с 02.03.2016 до 01.07.2017), 25 тыс. рублей в месяц, включая НДФЛ 13% (с 01.07.2017 по настоящее время). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 29.11.2021 № 308-ЭС17-18075(6).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате незаконного привлечения лиц для осуществления процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, в размере 1 909 989 рублей 70 копеек; убытков, причиненных в результате незаконного начисления страховых взносов в размере 1 075 319 рублей 30 копеек; убытков в размере расходов арбитражного управляющего на проведение конкурсного производства – 348 956 рублей 76 копеек; убытков в размере начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.01.2016 по 31.05.2020 в размере 1 064 188 рублей 49 копеек.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пункты 1 – 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве указывают, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Центральным условием для возмещения таких расходов является сопряженность с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документальная подтвержденность.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее – информационное письмо № 150).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды установили, что требование общества о взыскании с арбитражного управляющего убытков на общую сумму 4 398 454 рубля 25 копеек по всем эпизодам вменяемых убытков основано на постановлении апелляционного суда от 19.05.2021 по данному делу (15АП-2156/2021, 15АП-2555/2021), мотивировочная часть которого содержит ссылки на постановление апелляционного суда от 04.12.2018 по данному делу (15АП-12650/2018), в котором установлено, что в процедуре конкурсного производства с января 2016 года должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствовали основания для сохранения штатных единиц. Суды установили, что в рассматриваемом случае было целесообразно заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заключение трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с целью сохранения штатных единиц в организации, не ведущей хозяйственную деятельность, несет дополнительную финансовую нагрузку на должника, в том числе в виде выплат, связанных с уплатой обязательных отчислений. Привлечение бухгалтера ФИО5 для сдачи отчетности с оплатой труда за период с 02.03.2016 по 01.07.2017 в размере 40 тыс. рублей в месяц, с 01.07.2017 по настоящее время с оплатой труда в размере 25 тыс. рублей в месяц является неоправданным. Установленный главному бухгалтеру ФИО5 размер оплаты труда не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, выполняемых специализированными компаниями. 

Постановлением кассационного суда от 22.03.2019 постановление апелляционного суда от 04.12.2018 в части признания обоснованным привлечения арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании обоснованным сохранения штатных единиц из числа указанных лиц отказано; в остальной части постановление апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции кредиторы и уполномоченный орган не приводили доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства работников на основании трудовых договоров; при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 указанными лицами. Вывод апелляционного суда об отсутствии у управляющего оснований для заключения трудовых договоров и целесообразности заключения договоров гражданско-правового характера, а также рассмотрение вопроса о привлечении управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника сделан без учета предмета заявления управляющего, а также отсутствия в рамках данного обособленного спора заявлений и жалоб кредиторов и уполномоченного органа в отношении заключения управляющим трудовых договоров. Проверка законности привлечения управляющим лиц по трудовому договору в рамках настоящего обособленного спора, в отсутствие в суде первой инстанции соответствующих заявлений участвующих в деле лиц, фактически предрешает результат рассмотрения заявления об оспаривании названных действий управляющего в рамках иного обособленного спора.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 11 информационного письма № 150, суды верно указали, что при разрешении обособленного спора о взыскании убытков суд не может ограничится лишь ссылкой на постановление апелляционного суда от 19.05.2021, поскольку в рамках жалобы учредителя на действия управляющего суды не устанавливали факт причинения убытков должнику и кредиторам от совершения арбитражным управляющим незаконных действий и размер таких убытков. Признание судом апелляционной инстанции необоснованными расходов по начислению и выплате заработной платы, расходов по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, само по себе не свидетельствует о наличии у должника и кредиторов убытков и не определяет их размер.

При рассмотрении требования общества по первому эпизоду (в части выплаты зарплаты в пользу ФИО5 в размере 1 005 177 рублей 66 копеек), суды установили, что данная сумма убытка определена как выплаченная ФИО5 за счет конкурсной массы должника заработная плата, исчисленная за период работы с марта 2016 по май 2019 года (полностью, 997 863 рубля 31 копейка) и июнь 2019 года (частично, 7314 рублей 35 копеек). Неоплаченным за счет конкурсной массы должника остается период работы ФИО5: июнь 2019 (частично, 3560 рублей 65 копеек), с июля 2019 по май 2020 года (полностью, 133 548 рублей 74 копейки), размер невыплаченной суммы ? 137 109 рублей 39 копеек.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что с марта 2016 года по май 2020 года велся полноценный бухгалтерский учет должника, который позволил арбитражному управляющему формировать и представлять суду, конкурсным кредиторам и другим заинтересованным лицам подробные отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, включая сведения о конкурсной массе и текущих обязательствах должника, а также отчеты об использовании денежных средств должника. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность должника за период 2016 – 2018 годы (по 03.10.2018) передавалась в уполномоченные органы, как на бумажных носителях (ценным письмом с описью вложения), так и в электронном виде по телекоммуникационным связям (ТКС) через ФИО13 или посредством программы «Отчет.ру», которая не предназначена и не могла быть использована для формирования отчетности должника, а использовалась только для отправки отчетности.

При этом у должника отсутствовала полная автоматизация бухгалтерского и налогового учета, позволяющая исключить привлечение к ведению данного учета квалифицированного бухгалтера. Суды верно отметили, что прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как должник, поскольку полученные арбитражным управляющим знания позволяют ему иметь лишь общие представления о бухгалтерском учете, документах, применяемых в бухгалтерском учете, анализировать и извлекать информацию из бухгалтерских документов, но объем этих знаний не позволяет вести полноценный бухгалтерский учет на предприятии.

Учитывая отсутствие у арбитражного управляющего экономического образования и стажа работы в должности бухгалтера, суды пришли к выводу о том, что имеющееся у него высшее образование по специальности агрономия таких познаний и опыта не дает. При выборе его кандидатуры на должность конкурсного управляющего дополнительных требований не предъявлялось, что подтверждается решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 25.01.2016 № 4.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм права, а также учитывая, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что в период со 02.03.2016 по 28.05.2020 к ведению бухгалтерского учета и формированию отчетности должника, подлежащей сдаче в уполномоченные органы, привлекались другие лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО5 в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным и отвечает целям конкурсного производства. 

Принимая во внимание объем бухгалтерских услуг, реально необходимых в конкурсном производстве и фактически оказанных должнику квалифицированным бухгалтером ФИО5, а также уровень среднерыночных цен на данные услуги, суды сделали вывод о том, что при условии заключения конкурсным управляющим договора на оказание возмездных бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения привлеченному специалисту в размере 20 тыс. рублей в месяц на период применения должником общей системы налогообложения и 15 тыс. рублей в месяц на период применения упрощенной системы налогообложения, у суда отсутствовали бы основания считать права должника и кредиторов нарушенными и завышенными расходы.

Таким образом, суды, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, верно указали, что 815 тыс. рублей не подлежит включению в расчет суммы убытков. Является обоснованным вывод судов о том, что учитывая объем выполненной привлеченным специалистом работы, а также обоснованность привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по гражданско-правовому договору, вознаграждение в размере 815 тыс. рублей является разумным, обоснованным и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг, и не является убытком, который подлежит компенсации за счет конкурсного управляющего. Заявитель не доказал и не обосновал, что привлечение указанного специалиста по договору гражданско-правового характера являлось бы необоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Рассматривая эпизод, касающийся привлечения юриста ФИО4, суды исходили из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием являются сложными и трудоемкими, требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юриста. Привлечение специалиста на оказание юридических услуг обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе подготовкой процессуальных документов, составлением запросов, писем. 

Суды установили, что юристом выполнена следующая работа: поданы в суд процессуальные ходатайства (об объединении обособленных споров, о выделении в отдельное производства, о приобщении дополнительных документов, об уточнении заявленного требования, о назначении судебной экспертизы, уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, о выдаче исполнительного листа, об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и т.д.), поданы в суд заявления в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок, а также иски по гражданско-правовым спорам, дополнительные правовые обоснования по обособленным спорам, отзывы на апелляционные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, частные жалобы, жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, заявления об осуществлении прокурорского надзора, ходатайства о совершении исполнительных действий и т.д. Перечень выполненной юристом работы изложен на страницах 30 – 36 определения суда.

Согласно отчетам о работе юриста ООО «ЮЭС» ФИО4, утвержденным 10.10.2018 арбитражным управляющим, судом признаны недействительными шесть сделок должника с учредителем, а по требованию о применении последствий недействительности пяти из этих сделок имеется перспектива взыскания в конкурсную массу 33 454 581 рублей; в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 1 102 137 рублей 29 копеек; не допущено уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованных требований истцов в размере 9 678 497 рублей 22 копеек. В период с 10.02.2016 по 26.03.2018 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции состоялось 113 заседаний по делам (обособленным спорам), участником которых являлся должник, из них 72 заседания состоялось при непосредственном участии ФИО4, которая также участвовала в подготовке и проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 25.03.2016, 19.04.2016, 27.05.2016, 19.07.2016, 05.10.2016, 27.12.2016, 24.03.2017, 26.06.2017, 25.09.17, 25.12.2017 и 26.03.2018. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что для целей конкурсного производства должника фактически оказанные ФИО4 юридические услуги не имеют никакой ценности либо их размер является завышенным, поскольку обратное противоречило бы имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, является верным вывод судов о том, что выплаченные юристу ФИО4 в счет оплаты труда денежные средства за период с 10.02.2016 по 31.10.2018 включительно в сумме 703 036 рублей 74 копеек не образуют для должника убытка.

В отношении периода с 01.11.2018 по 31.08.2019, за который в пользу ФИО4 за счет конкурсной массы должника выплачены средства в размере 201 775 рублей 30 копеек, суды установили, что при исполнении обязанностей начальника юридического отдела ФИО4 оформляла процессуальные документы, принимала непосредственное участие в 21 из 29 судебном заседании в различных судебных инстанциях, в том числе и в качестве представителя должника в ходе судебного разбирательства по делу № А32-13354/2019 по иску должника к ООО «Транссервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 07.03.2015 за период с 22.03.2016 по 24.04.2018, что подтверждается решением суда от 17.07.2019. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оказанные привлеченным юристом услуги привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам конкурсного производства. При этом оказанные услуги в рамках настоящего обособленного спора указывают на значительный объем работы, которая не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, несмотря на наличие знаний и навыков, полученных при подготовке арбитражного управляющего. Таким образом, привлечение юриста обусловлено необходимостью рассмотрения многочисленных заявлений, подготовкой в рамках дела о банкротстве отзывов на заявления, заявлений об оспаривании сделок, а также подготовкой заявления и отзывов по иным гражданским делам. Суды, исходя из анализа стоимости юридических услуг в регионе, пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к объему выполненной ФИО4 работы, выплаченные юристу за счет конкурсной массы должника денежные средства в сумме 201 775 рублей 30 копеек за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 значительно ниже стоимости аналогичных услуг, которые оказываются адвокатами Краснодарского края.

Учитывая количество споров и объем проделанной привлеченным лицом ФИО4 работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение юриста в деле о банкротстве должника является обоснованным, так как связано с целями конкурсного производства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре, отвечает интересам должника и кредиторов. Стоимость фактически оказанных ФИО4 юридических услуг с разумной степенью достоверности является обоснованной для целей конкурсного производства и подлежащей оплате за счет конкурсной массы должника.

Соответственно выплаченные юристу ФИО4 в счет оплаты труда денежные средства за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в сумме 201 775 рублей 30 копеек не образуют для  должника убытка.

Суды установили, что доказательства причинения убытков должнику вследствие незаконных действий арбитражного управляющего по привлечению к участию в деле о банкротстве должника заинтересованного лица – его супруги ФИО4 в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе от 10.02.2016, по допуску к представлению интересов конкурсного кредитора ООО «Спецстройресурс» заинтересованного лица – ФИО4, являющейся начальником юридического отдела должника, представителем арбитражного управляющего и ФИО3 как физического лица, при утверждении собранием кредиторов от 05.102016 Положения, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 тыс. рублей, при утверждении собранием кредиторов от 24.03.2017 изменений к Положению, при голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2018 за согласование (одобрение) привлечения арбитражным управляющим специалистов в ходе конкурсного производства, суду не представлено.

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим соотношения интересов кредиторов и должника, установленное судом апелляционной инстанции в постановлении суда от 19.05.2021 (15АП-2156/2021, 15АП-2555/2021), не свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков.

Рассматривая эпизод, касающийся взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере незаконно начисленных страховых взносов в сумме 1 075 319 рублей 30 копеек, начисленного НДФЛ (135 201 рубль 79 копеек и 150 198 рублей 96 копеек) и страховых взносов (396 026 рублей 94 копейки и 393 891 рубль 61 копеек) в отношении ФИО4 и ФИО5 за период с 28.01.2016 по 29.02.2020, суды пришли к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства несения за счет конкурсной массы предъявленных ко взысканию расходов и их относимость к обязательным платежам, возникшим в результате привлечения арбитражным управляющим по трудовым договорам ФИО4 и ФИО5 Согласно банковским выпискам за период с 07.07.2018 по 29.02.2020 НДФЛ и страховые взносы, имеющие отношения к ФИО4 и ФИО5, не уплачивались.

Рассматривая довод о применении срока исковой давности к требованию о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере начисленных страховых взносов и НДФЛ, в размере выплаченного вознаграждения привлеченным лицам за период с 28.01.2016 по 09.07.2018. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, общество не заявило и соответствующие доказательства не представило. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд исходил из того, что общество не представило надлежащие доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства несения за счет конкурсной массы предъявленных ко взысканию расходов и их относимость к обязательным платежам, возникшим в результате привлечения арбитражным управляющим по трудовым договорам ФИО4 и ФИО5 Конкурсный кредитор не представил нормативно обоснованный расчет страховых взносов и НДФЛ, начисленных на сумму выплаченной заработной платы ФИО4 и ФИО5, а также доказательства, что за период с 07.07.2018 по 29.02.2020 в бюджет перечислялись НДФЛ и страховые взносы, исчисленные с заработной платы, выплаченной ФИО4 и ФИО5 

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильное установление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку конкурсный кредитор не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления окружного суда от 22.03.2019 отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном применении норм права.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А32-40208/2012  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова