АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53891/2021

г. Краснодар

24 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500120396,

ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского  края, г. Новороссийск

об оспаривании постановления № 2315213500095000004 о назначении административного наказания от 14.09.2021

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 2315213500095000004 о назначении административного наказания от 14.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А32-53891/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами, в соответствии с которыми ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания деяния малозначительным.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; указывает на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным, отсутствие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как инспекцией в проверяемом периоде было выявлено несколько фактов осуществления незаконных валютных операций предпринимателем, по одному из фактов налоговым органом применено административное наказание в виде предупреждения; применительно к новой редакции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ относительно уменьшения законодателем размера административного штрафа начальником налоговой инспекции принято постановление о прекращении исполнения оспариваемого постановления в части и назначении административного наказания в размере 20 % от суммы незаконной валютной операции; указывает, что размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений, так как определяется в процентом соотношении от суммы валютной операции; 

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 20.08.2021 № 231520210115002 должностными лицами ИФНС России по                                          г. Новороссийску проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций в период с 15.06.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20.08.2021 № 231520210115004, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение предпринимателем                ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, предприниматель производил расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках; согласно указанному акту, налоговым органом исследованы 26 платежных ведомостей, каждая из которых подтверждает самостоятельный факт совершения незаконной валютной операции предпринимателем. 

По данному факту, применительно к содержанию одной из платежных ведомостей от 15.09.2020 № 3,4 - в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 08.09.2021 должностным лицом ИФНС России по г. Новороссийску составлен протокол № 23152123500095000002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

14.09.2021 начальником ИФНС России по г. Новороссийску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление                             № 23152123500095000004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 237 157 руб. 50 коп. (в размере половины минимального размера штрафа (75 % суммы незаконной валютной операции), в редакции статьи, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, принятия судом решения от 14.02.2022).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления № 2315213500095000004 о назначении административного наказания от 14.09.2021.

При названных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 01.08.2022, суды не учли следующее – «из пояснений предпринимателя следует, и инспекция не отрицает, привлечение его еще 19-тью постановлениями от той же даты (14.09.2021), часть из которых предприниматель исполнил (уплатил штраф), по части постановлений инспекция также штраф заменила на предупреждение. Поскольку установление всех вмененных инспекцией аналогичных деяний, за совершение которых вынесено 20 постановлений о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса одной датой требует дополнительной правовой оценки с учетом установленного частью 1 статьи 4.4 Кодекса требования об объединении при совместном рассмотрении дел о нескольких административных правонарушениях правила, в силу которого при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах одной санкции (в рассматриваемом случае, – «оборотный» штраф, исчисляемый от суммы всех незаконных валютный операций). Ответственность лица в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, может зависеть от суммы незаконной операции, вынесение нескольких постановлений о назначении административных наказаний в рассматриваемой ситуации может нарушить охраняемые законом права интересы предпринимателя (как повлиять на размер штрафа, так и рассмотрение вопроса о наличии оснований для его замены на предупреждение (в зависимости от установленных судом обстоятельств настоящего дела)). С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания является преждевременным, требует дополнительной проверки фактических обстоятельств фиксации совершенных предпринимателем деяний, а также правовой оценки соблюдения инспекций требований статьи 4.1 Кодекса».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении по существу заявленных требований руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола предприниматель был извещен надлежащим образом, посредством направления заказным письмом соответствующего уведомления от 23.08.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 08.09.2021 в 15 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности; содержит подпись предпринимателя о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных  обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.09.2021 в 11 час. 00 мин. посредством вручения соответствующего определения от 08.09.2021 № 23152123500095000003 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление № 23152123500095000004 о назначении административного наказания от 14.09.2021 вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; иных выводов содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что представитель предпринимателя в судебном заседании 08.02.2022 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием заявителя, им подписан; заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; порядок соблюдения административного наказания налоговым органом соблюдён.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; предпринимателю при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО1  является строительство жилых и нежилых зданий; налоговым органом установлено, что данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников; так, в 2020 ИП ФИО1 привлек иностранных работников - граждан Узбекистана и Таджикистана с которым заключены договоры (трудовые, договоры подряда); на основании договоров, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, согласно штатного расписания (за выполнение работ выплата вознаграждений из расчета тарифных ставок заказчика).

Согласно представленных в инспекцию налогоплательщиком документов по запросу                   № 31520210061001 от 27.05.2021 и сведений ФМС о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, иностранные работники не имеют вида на жительство в РФ, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 (резидент) произведена выплата заработной платы 15.09.2020 в размере 632 420 руб. из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежным ведомостям № 3, 4 от 15.09.2020, следующим иностранным гражданам:

АБДАЛИМОВ ПАРДАЛИ ХАМИТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

АБДУЖАБОРОВ ШАРИФЖОН СОБИРЖОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

АЛИЕВ РУСТАМ КАМОЛИДИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

АЛЛАМОВ КАМОЛБЕК ШОМУРОТОВИЧ,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

АЛМУРАДОВ МАМАЮСУФ АЛМУРАТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

АШУРОВ ХУДОЙБЕРДИ САТТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

БАЛТАЕВ МИРЗОБЕК АРСЛАНБЕКОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

БОБОЕВ СУНАТУЛЛО УЛУГБЕКОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

БОБОХОНОВ РУЗИ МАМАДИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

БОЙКОБИЛОВ ШЕРЗОД ДОНА УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

БОЛТАЕВ БАХОДУР УРАЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ДЖУРАЕВ АБРОР ДЖУРАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ДЖУРАЕВ ЗИЁДУЛЛО ОЧИЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ДИВОНАКУЛОВ СИДИКЖОН ТУРГУНБОЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ИШОНКУЛОВ ОЛИМ РАХМАТУЛЛОЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО2 САН, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

КАРИМОВ НАДЖМУДДИН ШАРОФИДДИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

КОМИЛОВ ЗАРИФЖОН ШАРИФЖОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

КУРБОННАЗАРОВ МУСУРМОНКУЛ МУСУРМОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МАДАТОВ ИСЛОМДЖОН, ШОКИРДЖОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МАМАДОВ ЮСУФ БОБОКУЛЬВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МАМАСАИДОВ АХЛИДИН ЗАЙНИДИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МАМАСАИТОВ ШЕРЗОД ХУШАМУРОТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МАМАТОВ РАМОЗАН ТОШПУЛАТ УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МАШАРАФОВ АЗИМЖОН СОТИБОЛДИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МЕНГНОРОВ БЕКЗОД БАХОДИР УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

МЕНГНОРОВ ШАХЗОД БАХОДИР УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

НАЗАРОВ ИБРОХИМ ХАМИДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

НАЗАРОВ САИДМУРОД ДУСТМУРОДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

НУРБОЕВ ШУХРАТ ПАНЖИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

РАЖАПБАЕВ БАЗАРБАЙ ГАЙПНАЗАРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

РУЗИМОВ ХАЖИНАЗАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

САЛИМОВ БЕХРУЗ СУЛТОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ТАНГИКУЛОВ БАХРАМ ЮСУПОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ТИЛОВОВ АБДУХОШИМ АБДИГАНИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ТОШПУЛАТОВ ЖУМАНАЗАР БЕГАМ УГЛИ, 15.07:1994 г.р.,

УТАМУРОДОВ ГУЛБОЙ НАЗИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХАМАТОВ МАРДОНАЛИ АБДУГАНИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХАМИДОВ МАХМУДХОН САИДМУСАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХАМИДОВ САЙФИДДИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХАСАНОВ БОБОДЖОН УКТАМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХОЛМАТОВ НОМОЗБЕК АБДУРАХМОН УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХУДОЙБЕРДИЕВ АСКАРАЛИ ОБИДЖОН УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХУДОЙНАЗАРОВ УБАЙДУЛЛА БАХОДИР УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ХУРРАМОВ НАЗРУЛЛА РУЗИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ШЕРКУЛОВ АБРОР ХУДЖАМУРОДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ЭРГАШЕВ ЖАМШЕД ИСЛОМЖОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ЭШДАВЛАТОВ ЭШДАВЛАТ АНВАРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ЮЛДАШОВ МАМАТМУСТА МОРДОНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ЮСУПОВ БАХТИЁР АЛЛАМУРОДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ЭРДАНОВ БАКИР МАВЛАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

САИДЗОДА МУХИДДИНИ ФАЙЗИДИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ)

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Суд также исходит из того, что согласно Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, которые не относятся к следующим категориям: граждане Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Наличие каких-либо иных критериев, отличающих резидента от нерезидента, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии у указанных иностранных граждан статуса нерезидента.

Суд также исходит из того, что факт осуществления выплаты заработной платы через кассу предприятия наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 632 420 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается; факт того, что указанные лица являются гражданами иностранного государства – нерезидентами  - заявителем также не оспаривался, под сомнение не ставился, документально не опровергался; указанных доводов в качестве незаконности оспариваемого постановления заявителем не указывалось.

С учётом изложенного, судом делается вывод о том, что в результате указанных действий предпринимателем были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: предприниматель производил расчеты при осуществлении с физическими лицами-нерезидентами валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам установлены ст. 136 ТК РФ.

Соответственно, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу № А52-995/2014.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; дата совершения административного правонарушения – 15.09.2020.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью.

Предприниматель обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В частности, предприниматель с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства мог внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом предприниматель также мог самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель имел возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации, однако, не обеспечил надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным публично-правовым обязанностям. 

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовая обязанность предпринимателя как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. вступая в правоотношения в области валютного законодательства, предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить выдачу резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, через счета в уполномоченных банках), но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Данные обстоятельства  по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, деяния предпринимателя противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов предпринимателем нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что представитель предпринимателя в судебном заседании 08.02.2022 пояснил, что не оспаривает и признает факт выплаты гражданам Узбекистана и Таджикистана денежных средств в виде заработной платы; спора в отношении данного обстоятельства не имеется; состав правонарушения не оспаривает, поскольку выплаты были произведены; размер выплаченных средств, указанный налоговым органом, не оспаривается и фактически признается; составляет сумму 632 420 руб.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, положений 4.1 КоАП РФ, применил административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией рассматриваемой статьи в редакции статьи, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, принятия судом решения от 14.02.2022 (75 процентов суммы незаконной валютной операции), что составило 237 157 руб. 50 коп. (632 420 х 75 % / 2).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу указал, что нижний предел санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022, за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, изменен с 75 процентов суммы незаконной валютной операции (суммы денежных средств) (применен инспекцией в обжалуемом постановлении, поделен пополам (к уплате определено 37,5 процентов от суммы выручки) до 20 процентов.

С учётом позиции суда кассационной инстанции, судом установлено, что Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которым размер административного штрафа установлен для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Указанная редакция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ начала действовать с 24.07.2022; оспариваемое постановление принято налоговым органом 14.09.2021; решение суда по настоящему делу было вынесено 14.02.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение. 

В связи с указанными изменениями, начальником инспекции было вынесено постановление № 23152123500095000005 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 % от суммы незаконной валютной операции, уменьшенного в два раза в силу ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ – в размере 63 242 руб. (с учётом исправления описки в указанном постановлении определением от 13.10.2022 о внесении изменений в постановление № 23152123500095000005 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части).

Расчёт суммы административного штрафа согласно указанному постановлению, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, положений ст. 4.1 КоАП РФ, изменений, вынесенных в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022                № 235-ФЗ, проверен судом и признаётся исчисленным верно (632 420 х 20 % / 2).

При таких обстоятельствах предпринимателю назначен штраф в размере половины минимального штрафа в размере 63 242 руб. с учетом постановления о прекращении исполнения, который составляет 20 % суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда также отсутствуют правовые основания для снижения назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, повторно, поскольку указанная норма уже была ранее применена административным органом; примененный минимальный размер административного штрафа снижен административным органом в два раза.

При рассмотрении доводов заявителя о наличии оснований для признания деяния малозначительным, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Оценивая доводы заявителя о необходимости в рассматриваемом случае применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в целях замены назначенного оспариваемым постановлением инспекции штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, член семьи ФИО1 оштрафован на значительную сумму, наличие на иждивении у заявителя пятерых детей, суд исходит из следующего. 

Судом учитывается позиция кассационного суда по настоящему делу, изложенная в Постановлении от 01.08.2022, в котором указано: «При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные правонарушения. Ответственность лица в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, может зависеть от суммы незаконной операции, вынесение нескольких постановлений о назначении административных наказаний в рассматриваемой ситуации может нарушить охраняемые законом права интересы предпринимателя (как повлиять на размер штрафа, так и рассмотрение вопроса о наличии оснований для его замены на предупреждение (в зависимости от установленных судом обстоятельств настоящего дела))».

Суд, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022, при рассмотрении вопроса о возможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Установлено, что в рамках проведенной проверки на основании поручения от 20.08.2021 № 231520210115002 должностными лицами ИФНС России по                                        г. Новороссийску проверки было выявлено несколько самостоятельных нарушений предпринимателем ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, подтверждённых разными платёжными ведомостями от разных дат. Следовательно, каждая из выплат по соответствующей платёжной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной иностранному гражданину, следовательно, каждый факт выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 по делу № А32-54623/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу                 № А32-54626/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу № А32-54624/2021.

Санкция части 1 ст. 15.25 КоАП РФ сконструирована по принципу «оборотного штрафа» (от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции); с учётом указанного, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений, так как определяется в процентом соотношении от суммы валютной операции.

Таким образом, количество принятых в отношении предпринимателя постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не влияет на размер административного штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением в рамках настоящего дела, так как указанный размер определяется в процентом соотношении от суммы незаконной валютной операции. 

Суд также при рассмотрении вопроса о наличии оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым предприниматель уже был ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за незаконную валютную операцию.

Суд исходит из того, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса на основании постановления от 14.09.2021 № 23152123500288300004 и ему назначено наказание в виде предупреждения, с применением статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса, учитывая, что правонарушение совершено впервые; постановление вступило в силу.

При вынесении указанного постановления от 14.09.2021 № 23152123500288300004 административный орган, установив, что предприниматель (резидент) 29.06.2020 произвел выплату работнику - нерезиденту заработной платы через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, признал предпринимателя (резидента) виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса и, установив, что правонарушение совершено предпринимателем 29.06.2020 впервые, постановлением назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, совершенное предпринимателем в 15.09.2020, выразившееся в выплате вышеуказанным работникам – нерезидентам заработной платы через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, не является совершенным впервые, что исключает возможность применения ч. 4.1.1 КоАП РФ; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, N 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432.

Более того, суд исходит из того, что целью Федерального закона от 10.12.2003                     № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В абзаце 1 п. 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030, утвержденной Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208 приведена дефиниция "экономическая безопасности" – это состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации;

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской  Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обеспечения экономической безопасности государства заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

Поскольку допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения, назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, так как в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 19.09.2022 по делу № А32-54623/2021, в Постановлении от 13.09.2022 по делу № А32-54626/2021, в Постановлении от 15.07.2022 по делу № А53-36641/2021, в Постановлении от 27.07.2022 по делу № А53-36640/2021, в Постановлении от 10.11.2021 по делу № А53-5431/2021.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также применительно к наличию угрозы безопасности государства в результате допущенного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.09.2019 № 303-ЭС19-13702, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 23.04.2021 по делу № А32-33649/2020, в Постановлении от 29.07.2021 по делу № А32-8428/2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин