/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10909/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Силиченко С.М. по доверенности от 24.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20673/2018) ООО "ЕвроРесурс" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2018 по делу № А21-10909/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

 

по иску ООО "ЕвроРесурс"

к  ПУ ФСБ России по Калининградской области

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (ОГРН 1123926010450, ИНН 3906259449) (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненном  в   порядке    статьи    49    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о    взыскании    с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (ОГРН 1023901868407, ИНН 3908013480) (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 1 398 214, 40 рублей убытков, из них: реальный ущерб - 660 080 рублей, упущенная выгода - 738 134, 40 рублей.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 12.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в течение 25 дней с момента его заключения поставить заказчику 960 тонн каменного сортового угля марки ДПК, страна происхождения - Российская Федерация.

В период с 03.06.2016 по 14.06.2016 Общество доставило каменный уголь по адресам складов Учреждения на сумму 3 330 134, 40 рублей.

Учреждение, сославшись на выявленное несоответствие качества поставленного угля требованиям Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

В связи с возвратом поставленного Учреждению по контракту товара, истец заключил новый договор с другим покупателем, по условиям которого товар был реализован по гораздо меньшей цене 592 000 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило признать незаконным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта.

Судебными актами по делу №А21-6972/2016, односторонний отказ от исполнения Контракта был признан незаконным.

Учитывая указанные вывод судов о незаконности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества суд отклоняет как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-6972/2016.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком Контракта ему причинены убытки в виде реального ущерба (затраты истца по вывозу угля со складов Учреждения) и упущенной выгоды (разница в стоимости товара), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления N 25.

Согласно п. 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент  расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба Общество представило договор оказания услуг от 11.01.2016, заключенный Обществом (Заказчик) с ООО «ПромСнаб» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке, погрузке и выгрузке груза заказчика транспортом исполнителя; акт № 2-ЕРП от 26.12.2016 на сумму 60 000 рублей на выполненные фронтальным погрузчиком работы по вывозу угля; акт № 2-ЕРП от 26.12.2016 на сумму 200 000 рублей за услуги трейлера для перевозки фронтального погрузчика; акт № 2-ЕР от 26.12.2016 на сумму 400 080 рублей за оказанные Исполнителем услуги по перевозке груза, всего на сумму 660 080 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Исследовав условия представленного истцом договора от 11.01.2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он подлежит квалификации в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки и оказания услуг (по погрузке, выгрузке груза).

В соответствии с п. 2.2.1 договора от 11.01.2016 заказчик обязался оплатить услуги по перевозке груза в соответствии с тарифами на перевозку, которые согласовываются сторонами на каждую отдельную перевозку с учетом расстояния и направления перевозки несет ответственность за сохранность груза (п. 2.1.5).

Согласно п. 3.2 договора от 11.01.2016 оплата по договору производится на основании счета в течение 30 рабочих дней или возможна предоплата.

Из материалов дела следует, что Общество оплату по договору оказания услуг от 11.01.2016 до настоящего времени не производило. Заявки, на основании которых осуществлялись спорные перевозки грузов, отсутствуют. Документальных подтверждений передачи таких заявок посредством телефонной и факсимильной связи, в деле не имеется. Доказательства согласования сторонами тарифа по перевозке груза (п. 2.2.1) истцом также не представлены.

Таким образом, доказательств  фактического несения  расхода не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные расходы истца в требуемой сумме, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований документы, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии реального ущерба.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает порядок и основания возмещение убытков при прекращении договора. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В обоснование упущенной выгоды общество ссылается на то, что в связи с неисполнением стороной ответчика Контракта истец недополучил доход, на который он мог бы рассчитывать при условии исполнения сторонами договора.

Определяя размер убытков, общество исходит из разницы в стоимости товара по контракту, заключенному с ответчиком, и договору поставки угля № 1-02/2017 от 01.02.2017 года, заключенному с другим покупателем ООО «Гарант-Сервис» (далее – замещающая сделка). (3 330 134, 40 рублей - 2 592 000 рублей = 738 134, 40 рублей упущенная выгода).

Согласно условиям замещающий сделки оплата по договору в размере 2 592 000 рублей должна быть произведена Покупателем (ООО «Гарант-Сервис») в течение 60 календарных дней с даты отгрузка товара. В подтверждение факта поставки товара новому покупателю истец представил товарную накладную от 15.02.2017 № 103 на сумму 2 592 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем из материалов дела следует, что оплата по замещающей сделке до настоящего времени им не получена, с требованием о взыскании задолженности по замещающему договору истец к новому покупателю не обращался.

Таким образом, как правильно указал суд, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2018 по делу №  А21-10909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроРесурс" (ОГРН 1123926010450, ИНН 3906259449) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева