АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 

по делу № А55-23304/2017

по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БолОпока»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с жалобой (с учетом дополнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившиеся в организации добычи подземных вод с использованием имущества ООО «БелОпока» без получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами в силу положений Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах);

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 стать 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в не предъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс») и муниципальному унитарному предприятию  «Балашейский ЖКХ» (далее – МУП «Балашейский ЖКХ») требований о взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО «Стелс» денежных средств в размере 1 568 637 руб. 47 коп.;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

– отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области, МУП «Балашейский ЖКХ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, Отдел геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 жалоба представителя учредителя должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-23304/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, а именно в непредъявлении к ООО «Стелс» и МУП «Балашейское ЖКХ» требования о взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО «Стелс» денежных средств в размере 500 000 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Удовлетворена жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БелОпока» ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в не предъявлении к ООО «Стелс» и МУП «Балашейский ЖКХ» требования о взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО «Стелс»денежной суммы в размере 500 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами в части,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в организации добычи подземных вод с использованием имущества должника без получения на это лицензии, предусмотренной положениями Закона о недрах, и в отменной части удовлетворить жалобу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего ФИО3 по добыче подземных вод без лицензии на право пользования с недрами причиняет убытки должнику и его кредиторам, поскольку добыча подземных вод осуществляется за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при участии  представителя ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддерживает доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего в организации добычи подземных вод без получения лицензии (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в организации добычи подземных вод без получения лицензии,  ФИО1 указала на то, что осуществление деятельности по добыче подземных вод без получения лицензии является незаконным, влечет  наложение административного штрафа; причиняет убытки должнику и его кредиторам, поскольку финансирование деятельности проводится за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 2, 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 1.2, 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, приняли во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 41 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходили из того, что имущество должника обеспечивает водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского района  Самарской области, то есть является объектом коммунальной инфраструктуры, относящейся к системе жизнеобеспечения, в связи с чем является социально-значимым объектом, ФИО1 не представлены доказательства того, что осуществление должником деятельности по добыче подземных вод без лицензии  повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (абзацы первый и второй).

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Исходя из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи подземных вод оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (абзац третий статьи 1.2 Закона о недрах).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления от 18.10.2012 № 21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В рассматриваемом случае установлено, что насосная станция и водонапорный резервуар относятся к социально-значимым объектам и обеспечивают население поселка Балашейка Сызранского района питьевой водой. Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у должника лицензии на добычу воды уже получили оценку в рамках настоящего дела в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019.

Поскольку водозаборная скважина является единственным источником водоснабжения для жителей поселка и прекращение подачи воды могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем добыча пресных подземных вод без лицензии, а также с учетом длительности и сложности процедуры получения лицензии на право пользования недрами, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность по добыче подземных вод является для должника убыточной, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку деятельность по добыче подземных вод оплачивается за счет средств отчисленных населением за коммунальные услуги.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов