ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-40/2021

город Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Бумагина А.Н.,

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»: конкурсный управляющий ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 №А35-932/2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом «АРГЕСС»: ФИО4, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2022, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-40/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1174632003413) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом «АРГЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 621 106,88 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – истец, ООО «ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом «АРГЕСС» (далее – ответчик, ООО «ТД «АРГЕСС») о взыскании задолженности в размере 1 621 106,88 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2022 исковые требования ООО «ПРОФИ» оставлены без удовлетворения.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения заявления ответчика о зачете суммы взаимных требований уполномоченным истцом лицом.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку воля ООО «ПРОФИ» на зачет выражена не была, зачет встречных однородных требований не может считаться состоявшимся.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ООО «ПРОФИ», у него отсутствуют сведения о наличии задолженности у истца перед ответчиком, которая могла быть зачтена.

 

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Поскольку доказательств направления отзыва в адрес истца не представлено и представитель ООО «ТД «АРГЕСС» не настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривался. 

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПРОФИ» и ООО «ТД «Аргесс» сложились гражданско – правовые отношения из поставке товарно-материальных ценностей и аренды производственного оборудования.

Как следует из искового заявления, полученный от ООО «ПРОФИ» по универсальным передаточным документам от 29.03.2018 № 57, от 17.04.2018 № 58, от 26.04.2018 № 59, от 26.04.2018 №60, от 01.06.2018 № 61, от 16.05.2018 № 62 товар, ООО «ТД «АРГЕСС» в полном объеме оплачен не был.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Профи» к ООО «ТД «Аргесс» о взыскании образовавшейся в размере 1 621 106,88 руб. задолженности.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие письменного договора, но при наличии универсальных передаточных документов, которые могут подтвердить факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, между ООО «ПРОФИ» и ООО «ТД «АРГЕСС» были совершены разовые сделки поставки товара, в результате которых возникла  задолженность ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны истца и ответчика универсальные передаточные документы.

Факт получения от ООО «ПРОФИ» по универсальным передаточным документам от 29.03.2018 № 57, от 17.04.2018 № 58, от 26.04.2018 № 59, от 26.04.2018 №60, от 01.06.2018 № 61, от 16.05.2018 № 62 товара на сумму 3 550 106,88 руб.  ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика – ООО «ТД «Аргесс» возникли обязательства по оплате истцу – ООО «Профи» 3 550 106,88 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.04.2018  №427 на сумму 318 000 руб., от 19.04.2018 № 494 на сумму 97 000 руб.; от 25.04.2018 № 531 на сумму 299 000 руб.; от 27.04.2018 № 584 на сумму 35 000 руб.; от 11.05.2018 № 651 на сумму 135 000 руб.; от 15.05.2018 № 681 на сумму 45 000 руб.; от 16.05.2018 № 695 на сумму 10 000 руб.; от 25.05.2018 № 718 на сумму 53 000 руб.; от 25.05.2018 № 743 на сумму 165 000 руб.; от 30.05.2018 № 782 на сумму 32 000 руб.; от 04.06.2018 № 790 на сумму 18 000 руб.; от 19.06.2018 № 837 на сумму 160 000 руб.; от 20.06.2018 № 844 на сумму 180 000 руб.; от 26.06.2018 № 892 на сумму 32 000 руб.; от 29.06.2018 № 905 на сумму 77 000 руб.; от 09.07.2018 № 941 на сумму 5 000 руб.; от 16.07.2018 № 965 на сумму 268 000 руб.; от 24.07.2018 № 1036 на сумму 55 000 руб.; от 02.08.2018 № 1085 на сумму 140 000 руб.; от 08.08.2018 № 1108 на сумму 254 000 руб., ответчик частично оплатил истцу поставленные им ТМЦ на сумму 2 378 000,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, полагая, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 621 106,88 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что у ООО «ТД «АРГЕСС» перед истцом не имеется задолженности, поскольку в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик (ООО «ТД «АРГЕСС») произвел зачет однородных требований, поставленных в адрес истца товарно-материальных ценностей на сумму 1 172 106,88 руб., оформив это заявлением от 26.07.2018.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, зачетом встречных требований полностью или частично прекращаются любые два или более обязательств, связывающих одних и тех же субъектов. При этом, как правило, не играет роли содержание и правовая цель обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, для применения зачета достаточно заявления об этом одной стороны. Возражение другой стороны не принимается во внимание, если предъявленное к зачету требование отвечает следующим нормативным условиям: 

1) оно должно быть встречным. Это означает, что, во-первых, требование исходит от должника, который в другом обязательстве между теми же лицами выступает в качестве кредитора, а во-вторых, это требование должно быть заявлено им в качестве способа исполнения и первого, и второго (нескольких) обязательства; 

2) оно должно быть однородным с требованием, заявленным кредитором по первому обязательству, что определяется однородностью предмета исполнения. Взаимно погашаются требования о передаче денежных сумм, вещей, определенных родовыми признаками. Существенным является то, что стороны при этом не принимают на себя каких-либо дополнительных обязательств: происходит зачет взаимных требований без фактической передачи предметов исполнения; 

3) в соответствии со ст. 410 ГК РФ срок исполнения заявленного к зачету требования либо должен наступить, либо не определен, либо определен в обязательстве моментом востребования. 

В подтверждение возражений ответчиком представлены товарные накладные от 11.07.2018 № 819 на сумму 713 794,95 руб. и от 25.07.2018 № 876 на сумму 458 311,93 руб., согласно которым  ООО «ТД «АРГЕСС» в адрес истца осуществило поставки товарно-материальных ценностей на сумму 1 172 106,88 руб.

Данные первичные документы, предоставленные в материалы дела, подписаны представителем ООО «ПРОФИ» ФИО5 с приложением печати ООО «Профи». Факт приемки товарно-материальных ценностей истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «ПРОФИ» возникли обязательства по оплате ООО «ТД «АРГЕСС» 1 172 106,88 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «ТД «АРГЕСС» (арендодатель) и ООО «ПРОФИ» (арендатор) 01.04.2017 заключен договор аренды технологического оборудования №1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанне в приложении №1 к настоящему договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость оборудования составляет 459 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно; первый платеж производится с отсрочкой 4 месяца на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатором.

Согласно пункту 6.1, договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания его сторонами. Из пункта 6.2 следует, что срок действия договора устанавливается равным 12 месяцам. В пункте 6.3 договора указано, что в случае, если стороны не заявят о своем намерении изменить условия или прекратить срок действия договора, действие его пролонгируется на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгация не ограничено.

Письмом от 01.03.2018 истец уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора аренды с 09.05.2018, в связи с чем у ООО «ПРОФИ» возникли обязательства по оплате ответчику ООО «ТД «АРГЕСС» 491 400 руб. арендной платы.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТД «АРГЕСС» №40702810507000000882 в ПАО СБЕРБАНК, в пользу ответчика ООО «ПРОФИ» произведены платежи: 11.10.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа оплата по договору от 01.04.2017 № 1 за аренду оборудования); 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа оплата по договору от 01.04.2017 № 1 за аренду оборудования).

Из письма ответчика в адрес истца от 18.12.2017 следует, что последним были совершены 2 платежа 19.12.2017 на сумму 41 400 руб. (назначение платежа: в пользу ООО «Окса» за ООО «ТД Аргесс» по письму от 18.12.2017) и 19.12.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: в пользу ООО «РН-Карт» за ООО «ТД «АРГЕСС»  по договору 3454016).

Общая сумма, оплаченная истцом за пользованием технологическим оборудованием составила 491 400,00 руб.

Факт состоявшего зачета подтверждается заявлением ответчика, полученным истцом 27.06.2018, из которого следует, что ООО «ТД «АРГЕСС» информирует ООО «ПРОФИ» о зачете суммы взаимных требований, составленным в порядке, предусмотренным ст. 410 ГК РФ. Взаимные требования выражены в рублях РФ, на сумму 1 172 106,88 руб. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 394 000 руб. (т.2, л.д. 47).

В материалах дела так же имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и ответчиком за период январь 2018 г. – июль 2018 г., в котором ООО «ПРОФИ» подтверждает факт проведения указанных между контрагентами операций, принятия к зачету денежной суммы в размере 1 172 106,88 руб., и остатка задолженности ответчика перед истцом суммы в размере: 394 000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Заявитель жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции о состоявшемся зачете, ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения заявления ответчика о зачете суммы взаимных требований уполномоченным истцом лицом.

Однако, из содержания заявления о зачете следует, что оно было получено представителем ООО «ПРОФИ» 26.07.2018. На отметке о получении заявления о зачете в левом верхнем углу документа имеется подпись лица, получившего документ, а также оттиск печати ООО «ПРОФИ».

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам делаи опровергаемый, как содержанием заявления о зачете, так и содержанием исследованного судом акта сверки взаимных расчетов.

Равно как и отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, поскольку факт наличия таких обязательств подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом. 

Факт состоявшегося зачета взаимных требований подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным за период январь 2018 г. – июль 2018 г., подписанным ООО «ПРОФИ» и ООО «ТД «АРГЕСС» и скрепленным печатями истца и ответчика. Указанный документ подписан сторонами после получения истцом заявления о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта и/или по его распоряжение бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, подписанный бухгалтером ФИО6 акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод истца о том, что у бухгалтера ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание акта сверки расчетов за период: январь 2018 г. –июль 2018г., судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 15.01.2018, предоставляющая право ФИО6 представлять интересы и подписывать от имени ООО «ПРОФИ» акты по проведению сверок расчетов с контрагентами общества.(т.2 л.д.41).

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в рассматриваемом случае бухгалтер истца. Истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ.

Факт существования между ФИО6, а также ФИО5  и ООО «ПРОФИ» трудовых правоотношений подтверждается обстоятельствами, отраженными  в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А35-932/2016. 

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся (статья 410 ГК РФ).

Платежными поручениями от 08.08.2018 № 1108 на сумму 254 000руб., и от 02.08.2018 № 1085 на сумму 140 000 руб., всего на сумму 394 000 руб. ответчик ООО «ТД «Аргесс» произвел в адрес истца окончательный платеж образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на основании пункта 1 статьи 410 ГК РФ, принимая во внимание, что остаток долга ответчика в размере 394 000 руб. был погашен в августе 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ООО «ТД «АРГЕСС» денежных средств в размере 1 621 106,88 руб.

Довод конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» об отсутствии у него сведений о наличии задолженности у истца перед ответчиком, на основании которой были прекращены зачетом спорные по настоящему делу обязательства ответчика, не опровергает факт существования между истцом и ответчиком указанных правоотношений. Реальность  возникновения и исполнения обязательств, на основании которых прекращены встречные однородные требования путем зачета, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, УПД, счетами и др.) Указанные доказательства истец не опроверг, о фальсификации не заявил. (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу №А08-40/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1174632003413) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       А.Н. Бумагин

 

                                                                                 ФИО1