ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2689/2020

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 02 августа 2024 года по делу № А66-2689/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камимп» 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (адрес: 170100,  

<

...>, каб. 25, этаж 2; ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 15.08.2020.  

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 06.02.2021.  

Конкурсный управляющий 25.01.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) денежных средств в общем размере 1 233 481 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 02.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению апеллянта, ответчик не представил ни одного доказательства реальности деятельности по изготовлению деревянных изделий (наличие собственного цеха и оборудования, сырья, работников либо перепродажа чужих изделий). Наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки и доставки товара  

товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара покупателю и наличии у последнего неисполненного обязательства по оплате. Неясно, для каких целей могли понадобиться деревянные щиты; где должник их мог бы хранить (складов и площадок не имелось ни в собственности, ни в аренде) и куда они могли деться.  

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1  

статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).  

Должником в период с 04.04.2018 по 31.01.2019 совершены платежи на расчетный счет Предпринимателя в общем размере 1 233 481 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за щиты».  

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 233 481 руб. не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2018 по 31.01.2019, следовательно подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, нормами ГК РФ, разъяснениями, приведенными в  

постановлении № 63, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведенным заявителем основаниям.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено.  

В представленных заявителем выписках из расчетных счетов должника, открытых в кредитных учреждениях, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.  

Отсутствие договора между сторонами само по себе не является основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Предприниматель 12.01.2024 в электронном виде представил товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчиком в  

2018-2019 годах. 

По запросу суда в материалы дела представлены доказательства наличия у Предпринимателя транспортных средств и оформления договоров страхования автогражданской ответственности в спорный период.  

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорным сделкам должника не снимает с него бремя доказывания факта недействительности спорных сделок и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с их недействительностью.  

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов Общества, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 

2024 года по делу № А66-2689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова