АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30140/18

г. Уфа

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 0259012885, ОГРН 1130280057786)

к ООО "РОНА-СТРОЙ" (ИНН 0278907031, ОГРН 1150280042824)

третье лицо:  ООО «Ренессанс»,  

о взыскании суммы основного долга в размере 914 982 руб., пени в размере 532 520 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.11.2018 года, паспорт; Кайнак Хашим, директор, паспорт;

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РОНА-СТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 914 982 руб., пени в размере 532 520 руб. 30 коп. 

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А07-30140/2018   назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу было приостановлено.

14.05.2019 от ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕНЕССАНС».

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «Рона-Строй» (ответчик, заказчик) и ООО «Энергосервис» (истец, подрядчик) был заключен договор № 2/DF-01/2018 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.14-17).

Согласно пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ (далее -работы) на объекте: магазин DeFacto площадью 982 м2, расположенный в ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу: РФ, 

<

...>, район Западный округ (далее-объект).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 1 840 000 руб. в т.ч. НДС-18%.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ, установленной приложением № 4 к договору в течение 15 рабочих дней с момента начала –работ, п. 3.1 договора - 736 000 руб. в т.ч. НДС; через последующие 10 рабочих дней заказчик оплачивает 30% от стоимости работ, а именно 552 000 руб.; оставшиеся 30% -552 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (п. 2.2).

В разделе 3 договора подряда стороны определили сроки выполнения работ: началом работ считается дата подписания акта установления даты начала выполнения работ (приложение №  2 договору). Все работы должны быть завершены в течении 25 дней после начала работ, по окончании в течение 5 дней сторонами должен быть подписан акт выполненных работ.  Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 2 937 233 руб., в  подтверждение указанного обстоятельства 30.03.2018 г. сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 29 372 333 руб.

Как следует из п. 5.6 договора одновременно с предоставлением форм КС-2,КС-3, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные за текущий месяц работы, документы на материалы (сертификаты соответствия, паспорт и т.д.). При невыполнении данного условия, заказчик вправе задержать оформление приемо-сдаточных документов и/или оплату выполненных работ до момента предоставления подрядчиком соответствующих документов.

 В соответствии с актом приема-передачи технической документации истцом переданы ответчику акт технической готовности электромонтажных работ, протокол осмотра и изоляции кабелей,  журнал прокладки кабелей, акт сдачи-приемки монтажных работ, ведомость смонтированного оборудования и др. документы (т.1 л.д. 19).

Истец полагает, что  из смысла пункта 5.6 договора и факта подписания надлежащим лицом акта приема-передачи технической документации по объекту и из содержания данного акта следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Кроме того, во исполнение  пункта 5.5. договора истцом проведены профилактические испытания электрооборудования магазина DeFacto, расположенный в ТРЦ Галерея Краснодар по адресу: 

<

...> что подтверждается договором от 15.03.2018 №31-д по проведению профилактических испытаний между истцом и ИП ФИО3 (т.1, л.д.143-145)

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена не в полном объеме на общую сумму 2 022 251 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 40 от 15.02.2018 на сумму 736 000 руб., № 48 от 16.02.2018г. на сумму 350 000 руб., № 65 от 01.03.2018г. на сумму 552 000 руб., № 8 от 12.03.2018 на сумму 384 251 руб. (т.1, л.д.24-27).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 914 982 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в нарушение п. 5.9 договора подряда не известил заказчика о готовности результата работ, фактически объект в установленном порядке ответчику не передан.  Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ и о проведении дополнительных работ сторонами не заключались, подписанная сторонами справка от 30.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отсутствие актов по форме КС-2 факт выполнения работ не подтверждает. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. 

В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

Пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса  Российской Федерации  по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно представленных документов и отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ренессанс»,  10 февраля 2018 года между заказчиком ООО «Рона-строй» и подрядчиком ООО «Ренессанс» был заключен договор № 8/-05/2018 на выполнение подрядных работ (т. 3, л. д. 48-57). 

Согласно пункта 1.1 предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Магазин DeFacto» площадью 982 кв. метра, расположенного в ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу : РФ, 

<

...> район Западный округ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 1 099 918 рублей 12 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ с 11.02.2018 по 01.04.2018 года.

Из содержания договора и сметы на проведение строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору № 8/-05/2018 от 10.02.2018) усматривается, что подрядчик обязался выполнить электротехнические работы по монтажу оборудования на объекте «Магазин DeFacto», что фактически совпадает с обязательствами по монтажу оборудования принятыми на себя истцом  ООО «Энергосервис» по договору № 2/DF-01/2018  от 09 января 2018 года.

В смете приведен перечень работ совпадающий с перечнем работ по договору с ООО «Энергосервис» по договору № 2/DF-01/2018  от 09 января 2018 года.

Третье лицо ООО  «Ренессанс» и ответчик ООО «Рона-Строй» указали, что прежний подрядчик которым являлось ООО «Энергосервис»  оставил объект «Магазин DeFakto» не выполнил в полном объеме свои обязательства, в частности закупил электротехнические оборудование, но  не приступил к монтажу, что вызвало необходимость привлечения нового подрядчика в лице ООО «Ренессанс». 

То обстоятельство, что ООО «Ренессанс» выполнило работы в полном объеме подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2018 года,  справкой о стоимости выполненных  работ (форма КС-3) на сумму 1 099 918 рублей 12 копеек, подписанными заказчиком ООО «Рона-Строй» и подрядчиком ООО «Ренессанс». Перечень и виды работ соответствуют смете (т.3, л.д. 59-60). 

Расчет за выполненные работы по договору подряда № 8/-05/2018 от 10.02.2018 перед подрядчиком ООО «Ренессанс» со стороны заказчика ООО «Рона-строй» произведен полностью, что подтверждается представленным платежным поручением № 114 от 05.06.2018 о перечислении денежных средств в сумме 1 099 918 рублей 12 копеек с отметкой банка. В назначении платежа указано «оплата по счету № 3 от 30.05.2018 за строительно-монтажные работы на объекте: «магазин DeFacto» расположенный в ТРЦ «Галерея Краснодар», 

<

...>» (т.3, л.д.34).

Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ по монтажу оборудования в   магазине «DeFacto» силами подрядчика ООО «Ренессанс». 

Кроме того, доводы истца о том, что фактически указанные работы были выполнены им опровергаются  установленными судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств обстоятельствами.

Так, согласно заключения Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № 26-01/19 от 07.05.2019 проведенной на основании определения Арбитражного суда РБ в рамках рассматриваемого дела установлено, что подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-03 от 30.03.2018, смете электрических работ на втором листе представленном истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда выполнены не Кайнак Хашим, являвшимся директором   ООО «Рона - Строй», а другим лицом (т.2, л.д.28-47).

Соответственно, суд считает указанные доказательства представленные истцом ООО «Энергосервис» - справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-03 от 30.03.2018, смету электрических работ сфальсифицированными и  не обладающими  признаками достоверности, вследствие чего указанные доказательства не могут подтверждать выполнение истцом работ по договору подряда.

Суд отклоняет доводы истца о том, что доказательством выполнения работ по договору подряда в полном объеме со стороны ООО «Энергосервис» являются  платежные поручения  о перечислении  заказчиком ООО «Рона – Строй»  денежных средств для закупки материалов, поскольку сама по себе закупка материалов не позволяет сделать вывод об осуществлении ООО «Энергосервис» работ по монтажу оборудования в рамках выполнения обязательств по договору подряда . 

При этом суд принимает во внимание, что согласно условий договора  № 8/-05/2018 от 10.02.2018 предметом договора являлись только строительно-монтажные работы подлежащие выполнению ООО «Ренессанс»  из материала заказчика, оплаченные ответчиком в полном объеме.

Суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ представленную истцом техническую документацию по сдаче – приемке электромонтажных работ датированную 28.02.2018 года,  протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой 10.02.2018, акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ 05.02.2018 , акты освидетельствования скрытых работ 20.02.2018, акты сдачи-приемки монтажных работ от 09.02.2018 и   22.02.2018, ведомость смонтированного оборудования 27.02.2018  подписанные  со стороны ООО «Рона-Строй» начальником участка ФИО4, поскольку последний согласно приказа   № 4-л/с от 01.03.2018 принят на работу в ООО «Рона-Строй» по срочному договору в качестве производителя работ лишь с 01.03.2018 года, то есть после подписания и составления указанных документов, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности представленной  технической документации  по сдаче – приемке электромонтажных работ (т.2, л.д.88-103).

Кроме того, согласно представленных документов и письменных пояснений ООО «Энергосервис» от 02.12.2019,  последний осуществлял закуп материалов по договору подряда с 10.01.2018 по 19.03.2018 включительно , что подтверждается в частности платежным поручением № 227 от 19.02.2018, счетом от 19.03.2018 представленными истцом,  что по мнению суда также исключало физическую возможность составления  технической документации  по сдаче – приемке электромонтажных работ в феврале 2018 года.

 В последующем согласно приказа ООО «Рона-Строй» № 37-л/с от 13.08.2018 года ФИО4 был уволен с 27.08.2018 года по собственному желанию.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что доказательством выполнения работ является представленный технический отчет № 60-д по испытаниям и наладке электроустановок и оборудования составленный ИП ФИО3 19.03.2018 года по заказу ООО «Энергосервис» в отношении магазина «DeFakto».

Согласно представленного акта приемки выполненных работ № 31 – д от 15.03.2018 года стоимость работ по договору о проведении профилактических испытаний 10 007 рублей 81 копейка (т.3, л.д.16), при этом в акте указана полная стоимость объекта 25 012 рублей 94 копеек - стоимость работ , выполненных от начала строительства в сметных ценах, без включения работ по настоящем акту ООО «АРС». 

В последующем  истцом представлен  акт приемки выполненных работ № 31 – д от 15.03.2018 года стоимость работ по договору о проведении профилактических испытаний 25 012  рублей 94 копейки (т.3, л.д.96), при этом в акте указана полная стоимость объекта 25 012 рублей 94 копеек - стоимость работ, выполненных от начала строительства в сметных ценах, без включения работ по настоящем акту ООО «Энергосервис».

Указанные акты приемки выполненных работ противоречат друг другу , в связи с чем суд относится к ним критически.

Кроме того, в указанных актах содержится ссылка на договор между ООО «Энергосервис» и ИП ФИО3 от 15.03.2018 года подписанный от имени истца директором ФИО5, вместе с тем согласно посадочных талонов на имя ФИО5 на самолет рейса  Уфа – Москва – Краснодар, вылет из Уфы 17.03.2018, прилет в Краснодар 17.03.2018, что также свидетельствует об отсутствии представителя истца 15.03.2018 в г. Краснодаре при подписании договора.  

Не представлено доказательств направления  в адрес ответчика, в качестве доказательства выполнения работ, технического отчета  № 60-д по испытаниям и наладке электроустановок и оборудования составленного ИП ФИО3 19.03.2018 года по заказу истца, а также уведомления ответчика являвшегося заказчиком по договору подряда о составлении отчета.  

В договоре подряда № 2/DF-01/2018 от  09 января 2018 года заключенного между ООО «Рона-Строй» и ООО «Энергосервис» отсутствует условие о составлении подрядчиком технического отчета  по испытаниям и наладке электроустановок и оборудования.

При изложенных обстоятельствах представленный технический отчет  № 60-д по испытаниям и наладке электроустановок и оборудования составленный  ИП ФИО3 19.03.2018 года не может служить безусловным основанием подтверждающим выполнение работ ООО «Энергосервис» в заявленном объеме.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований о приемке работ. 

Представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-03 от 30.03.2018, смета электрических работ являются сфальсифицированными.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по монтажу оборудования третьим лицом ООО «Ренессанс».

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин