АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года

 

Дело № А33-18567/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы уплаченного авансового платежа,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы уплаченного авансового платежа в размере 168 250 руб.

Определением от 27 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным за истечением срока хранения.

22 сентября 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский речной порт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № КРП-ДВ/464-2021 от 05.10.2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене ворот, двери и решетки здания подстанции № 4 (ТП-352) инв. № 85 а (кадастровый номер 24:50:0700142:313), находящихся по адресу: 

<

...> и здания подстанции электрической (ТП-352) инв. № 64 (кадастровый номер 24:50:0700142:309), находящейся по адресу: 

<

...>, содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в приложении № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания договора. Начальный срок выполнения работ – дата подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ по договору определяется приложением № 1 к договору, включает в себя цены материалов и оборудования собственности подрядчика, указанных в приложении № 2 к договору, является ориентировочной и составляет 336 500 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены работ по договору, что составляет 168 250 руб., в первый рабочий вторник после истечения 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на осуществление авансового платежа.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 12.1 договора договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 1/10 от 05.10.2021 на сумму 168 250 руб.

Платежным поручением № 2717 от 12.10.2021 истец перечислил ответчику 168 250 руб.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец на основании претензии от 29.04.2022 № КРП/312- исх. обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 67 300 руб., возвратить сумму авансового платежа в размере 168 250 руб. в срок до 04.05.2022.  Кроме того, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 29.04.2022. Претензия направлена подрядчику посредством электронной почты 04.05.2022.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный сторонами договор № КРП-ДВ/464-2021 от 05.10.2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 договора договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика посредством электронной почты претензию, содержащую требование о возврате предоплаты, а также уведомил о прекращении договорных отношений с 29.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта направления ответчику уведомления о расторжении договора истец представил в материалы дела скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление ответчику письма на электронный адрес (Sibvorota.RF@yandex.ru), данный адрес указан в реквизитах ответчика в договоре.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем обязательств по договору № КРП-ДВ/464-2021 от 05.10.2021, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата  работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета № 1/10 от 05.10.2021 на сумму 168 250 руб., истец на основании платежного поручения  №2717 от 12.10.2021 перечислил ответчику 168 250 руб.

Между тем, работы, предусмотренные условиями договора № КРП-ДВ/464-2021 от 05.10.2021, предпринимателем не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору №КРП-ДВ/464-2021 от 05.10.2021, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом платежным поручением № 2717 от 12.10.2021 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 168 250 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 168 250 руб.

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 168 250 руб. предоплаты по договору № КРП-ДВ/464-2021 от 05.10.2021 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 048 руб.

Истцом при обращении уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 711 руб.,  в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1098 от 26.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 048 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 663 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании настоящего решения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченного авансового платежа в размере 168 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский речной порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 663 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1098 от 26.05.2022.

Копия платежного поручения № 1098 от 26.05.2022 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Л.О. Петракевич