Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11294/2019

г. Петрозаводск

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 по делу № 17-17/396-19,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.12.2019 № 91 (т.1, л.д.94-95), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский», адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «Сортавальский») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 по делу № 17-17/396-19. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель сослался на недоказанность комитетом события административного правонарушения, поскольку работы по промывке внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте, с учетом территориального расположения дома, были выполнены обществом в установленные сроки, а общедомовая система горячего водоснабжения в указанном доме отсутствовала; кроме того, заявитель пояснил, что в нарушение части 16 статьи 10, части 4 статьи 12, части 4 статьи 16, частей 2, 5, 6 и 13 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обществу не вручалась заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), общество не уведомлялось о проведении внеплановой проверки, в адрес общества не передавались акты, фиксирующие результаты проведенных мероприятий; существенным нарушением своих прав заявитель счел невозможность участия представителя общества при проведении проверки, а также отсутствие у него акта проверки и распоряжения о ее проведении; по мнению заявителя, в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ материалы проверки не могли выступать допустимыми доказательствами при рассмотрении административного дела; также заявитель сообщил, что в нарушение частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не получал копию протокола, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о времени и месте его рассмотрения; в связи с перечисленными нарушениями заявитель пришел к выводу, что общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения в ходе рассмотрения дела, то есть имелись основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

25 декабря 2019 года заявитель представил в суд ходатайство от 25.12.2019 № 353 (т.1, л.д.86-87) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

15 января 2020 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 15.01.2020 (т.1, л.д.93) копии материалов дела об административном правонарушении № 17-17/396-19 и отзыв на заявление от 15.01.2020 (т.1, л.д.103-106), в котором полагал оспариваемое постановление законным и просил отказать в удовлетворении заявленного требования; пояснил, что в связи с привлечением общества ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, у комитета отсутствовали основания для применения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения; по доводам заявления сообщил следующее: в срок до 1 сентября 2019 года обществом не была исполнена обязанность по проведению промывки и опрессовки всех элементов системы теплопотребления проверенного многоквартирного дома, что подтверждало нарушение установленных сроков проведения работ в северных районах; обществу вменено в вину грубое нарушение лицензионных требований в части непроведения работ по гидропневматической промывке и опрессовке системы отопления, а не системы горячего водоснабжения дома; существенных процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки и привлечении общества к административной ответственности комитетом допущено не было, поскольку отсутствовала необходимость уведомления заявителя о внеплановой проверке, проведенной по мотивированному представлению должностного лица комитета по результатам рассмотрения обращения от 04.09.2019 № 7070; в адрес заявителя направлялись акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые были получены обществом 18 октября 2019 года; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю 23 октября 2019 года, однако им не получено, и возвращено в комитет по истечении срока хранения; по мнению ответчика, заявитель, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, не мог считаться неизвещенным в связи с тем, что принял на себя риск последствий от неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); неполучение обществом по своему адресу заказного письма о времени и месте рассмотрения дела комитет расценил как злоупотребление правом. 

17 января 2020 года заявитель представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела в доказательство отсутствия в проверенном многоквартирном доме горячего водоснабжения акта выполненных работ от 10.01.2020, составленного представителями общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Сортавальский» (т.2, л.д.15-17).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель комитета представил список внутренних почтовых отправлений со сведениями о направлении отзыва на заявление в адреса общества и его представителя, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений. 

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 18 декабря 2019 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 20 января 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления на основании обстоятельств, указанных в отзыве по делу; полагал, что комитетом обоснованно установлен состав совершенного обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе доказана его объективная сторона; полагал, что комитетом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела № 17-17/396-19.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРЮЛ ООО «Сортавальский» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.19-27).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.10.2018 № 010000195 (информация с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) во вкладке «Реестр лицензий субъекта» по адресу в сети Интернет: https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/32936931-567e-452c-ad14-264a12b5f62b).

ООО «Сортавальский» – организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте на основании договора управления многоквартирным домом от 11.03.2019 (т.1, л.д.129-137; текст размещен в ГИС ЖКХ во вкладке «Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами»). Из пункта 2.2 договора управления следовало, что ООО «Сортавальский» по заданию собственника в течение всего срока договора было обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора управления.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 10.09.2019 № ЛК 068/Р/2842 (т.2, л.д.1-3) проверки обращения ресурсоснабжающей организации – ООО «Петербургтеплоэнерго» от 03.09.2019 № 1635-РК о фактах неготовности систем теплоснабжения к отопительному периоду 2019-2020 годов, в том числе в доме № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте (т.2, л.д.6-7), зарегистрированного за номером 7070 от 04.09.2019 (т.2, л.д.5), по мотивированному представлению от 10.09.2019 (т.2, л.д.4) должностным лицом комитета проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата – ООО «Сортавальский».

При проведении указанной проверки должностным лицом комитета в адрес общества направлен запрос от 10.09.2019 № ЛК 068/Р/2842 (т.1, л.д.148-149) о предоставлении следующих документов: плана работ и мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному зимнему периоду 2019-2020 годов и его фактического исполнения; согласованных с ресурсоснабжающими организациями графиков проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома; актов и паспортов готовности многоквартирного дома к эксплуатации.

В ответ на запрос общество представило в комитет с сопроводительным письмом от 04.10.2019 № 235/2 (т.1, л.д.138) документы, в том числе акты промывки и опрессовки системы отопления многоквартирного дома от 17.09.2019 (т.1, л.д.139); в письме общество сообщило, что график проведения работ, согласованный с ресурсоснабжающей организацией, утерян.

По запросу комитета ООО «Петербургтеплоэнерго» представило в административный орган график промывки и опрессовки систем отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и акт промывки системы теплопотребления от 17.09.2019 (т.1, л.д.113-114).

Внеплановой проверкой были выявлены факты грубого нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте, а именно, по состоянию на 1 сентября 2019 года установлено нарушение сроков проведения испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания централизованной системы отопления в проверенном многоквартирном доме; проверкой установлено, что работы по промывке и опрессовке системы отопления в доме проведены обществом 17 сентября 2019 года, при сроке выполнения таких работ в северных и восточных районах – до 1 сентября 2019 года.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 07.10.2019 № ЛК 068/А/2842 (т.1, л.д.125-127). Акт направлен обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией и получен им 18 октября 2019 года (т.1, л.д.124).

Уведомлением от 14.10.2019 № 2692/237-1 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 21 октября 2019 года в 12 час. 00 мин. (т.1, л.д.123). Уведомление направлено обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией и получено им 18 октября 2019 года (т.1, л.д.122).

На основании материалов проверки должностным лицом комитета в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 № 2692/237 (т.1, л.д.119-121).

Определениями от 21.10.2019 комитет истребовал у общества утвержденный график по гидропневматической промывке и гидропневматической опрессовке многоквартирных домов, находящихся в управлении общества в городе Питкяранте, а также информацию о причинах пропуска установленного законом срока на проведение работ по гидропневматической опрессовке системы отопления в доме (т.1, л.д.117), и назначил рассмотрение дела № 17-17/396-19 на 31 октября 2019 года в 16 час. 30 мин. (т.1, л.д.118).

Протокол и определения направлены обществу по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденцией 23 октября 2019 года (т.1, л.д.115-116).

Общество определение не исполнило, документы не представило.

31 октября 2019 года заместителем руководителя комитета – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу № 17-17/396-19 (т.1, л.д.15-17, 110-112) о привлечении ООО «Сортавальский» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. По факту грубого нарушения лицензионных требований обществу вменено нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), пунктов 2.6.3 и 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановление о назначении административного наказания направлено обществу по адресу государственной регистрации и получено им 8 ноября 2019 года (Вход. от 08.11.2019 – т.1, л.д.15, уведомление – т.1, л.д.109).

Определением от 06.11.2019 в постановлении исправлена техническая опечатка при указании адреса проверенного дома в абзаце втором на странице 3 (т.1, л.д.108); определение получено обществом 26 ноября 2019 года (т.1, л.д.107).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 15 ноября 2019 года (т.1, л.д.8) – оспорило его в арбитражном суде.

ООО «Сортавальский» привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. 

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4).

Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из материалов дела следовало, что в соответствии с пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая документарная проверка лицензиата была обоснованно проведена без предварительного уведомления проверяемого лица уполномоченным органом исполнительной власти; распоряжение от 10.09.2019 № ЛК 068/Р/2842 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Сортавальский» вынесено надлежащим лицом, получено обществом 24 сентября 2019 года вместе с запросом от 10.09.2019 № ЛК 068/Р/2842 (т.1, л.д.147); основанием для проведения проверки явилось обращение ресурсоснабжающей организации о фактах грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований (т.2, л.д.6-7); акт проверки лицензиата от 07.10.2019 № ЛК 068/А/2842 получен обществом 18 октября 2019 года (т.1, л.д.124). 

Приняв во внимание изложенное, суд установил, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 № 2692/237 составлен, а постановление от 31.10.2019 по делу № 17-17/396-19 вынесено уполномоченными лицами.

Суд отклонил довод заявителя о нарушении порядка извещения общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следовало из материалов дела, о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями о вручении (т.1, л.д.115-116, 122, 124, 147), однако явку своего представителя для участия в них не обеспечило. В частности, 18 октября 2019 года по адресу государственной регистрации заявителя представителем общества было получено уведомление от 14.10.2019 № 2692/237-1 о составлении протокола об административном правонарушении 21 октября 2019 года (т.1, л.д.122-123).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Суд установил, что определение от 21.10.2019 о назначении рассмотрения дела № 17-17/396-19 на 31 октября 2019 года (т.1, л.д.118) было направлено обществу вместе с протоколом об административном правонарушении по адресу государственной регистрации: 

<

...> почтовой корреспонденцией 23 октября 2019 года (т.1, л.д.115-116), однако не было получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения. Сведений об изменении адреса заявителя либо о наличии у него иных адресов выписка из ЕГРЮЛ не содержала (т.1, л.д.19-27). 

Поскольку заявитель нес риск последствий неполучения процессуальных документов по своему адресу, то неполучение ООО «Сортавальский» определения и протокола административного органа суд расценил как злоупотребление указанным лицом своими правами и обязанностями относительно получения почтовой корреспонденции.

У заявителя имелась возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено получением документов внеплановой проверки, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и определений суда (т.1, л.д.6; т.2, л.д.26). Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по своему адресу, обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд посчитал, что административным органом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент совершения указанного процессуального действия согласно информации сайта Почты России (т.2, л.д.14) должностные лица комитета располагали информацией органа почтовой связи о «неудачной попытке вручения», то есть о том, что ООО «Сортавальский» отказалось от получения направленных материалов или не явилось их получением, несмотря на почтовое извещение.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд не установил нарушений прав и законных интересов заявителя действиями комитета, поскольку 18 октября 2019 года заявителем было получено уведомление от 14.10.2019 № 2692/237-1, в котором обществу были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении; обществом не представлено никаких дополнительных сведений, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании.

С учетом изложенного, суд посчитал, что при проведении внеплановой документарной проверки лицензиата и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу акт проверки лицензиата от 07.10.2019 № ЛК 068/А/2842 (т.1, л.д.125-127).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Указанная норма введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 29 марта 2019 года.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в грубом нарушении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ следует, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Статьей 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено следующее:

пунктом 2.6.3 – сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах – до 1 сентября, в центральных – к 15 сентября, в южных – до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей; контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции;

пунктом 2.6.5 – подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции);

пунктом 2.6.10 – готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается, в том числе наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября;

пунктом 2.6.12 – после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями;

пунктом 2.6.13 – в летний период по тепловым сетям должны быть проведены: промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

Пунктом 6.82 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, установлено, что тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.

В силу пункта 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом. Промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах – промывку и дезинфекцию, не допускается.

Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте, является ООО «Сортавальский». Указанное лицо действует на основании лицензии от 01.10.2018 № 010000195, то есть оно выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом того, что Питкярантский район включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 27.02.2018), подготовка к зиме многоквартирных жилых домов в городе Питкяранта должна была быть завершена по пункту 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до 1 сентября 2019 года.

Утвержденным в соответствии с указанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда графиком на проведение работ по гидропневматической промывке и опрессовке многоквартирного дома № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте срок проведения этих работ был установлен до 30 августа 2019 года (т.1, л.д.113).

Акт на испытания, промывку, наладку системы отопления на основании пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подлежал утверждению и предоставлению в комитет до 15 сентября 2019 года.

По результатам проверки установлено, что оборудование установок и систем теплопотребления в многоквартирном доме № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте по состоянию на 1 сентября 2019 года не было подготовлено к отопительному сезону 2019-2020 годов, а именно не промыты внутридомовые сети теплопотребления, соответственно не готовы к подаче теплоносителя с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не оформлен, работы по промывке и опрессовке системы отопления в доме проведены обществом только 17 сентября 2019 года (т.1, л.д.114).

Выявленный по состоянию на 1 сентября 2019 года факт грубого нарушения лицензионных требований, выразившийся в непроведении лицензиатом в установленный срок гидравлических испытаний узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержащего системы теплоснабжения в проверенном многоквартирном доме, представлял собой нарушение подпункта «в» пункта 4.1 Положения о лицензировании, а именно: нарушения подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пунктов 2.6.3, 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также пунктов 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые безусловно подтверждены актом проверки лицензиата от 07.10.2019 № ЛК 068/А/2842 (т.1, л.д.125-127) и протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 № 2692/237 (т.1, л.д.119-121). Установленный актом проверки лицензиата факт не опровергнут иными материалам дела, в частности актом от 17.09.2019 подтверждено, что работы по промывке и опрессовке системы отопления в доме проведены обществом 17 сентября 2019 года (т.1, л.д.114), при сроке выполнения работ по графику на проведение работ по гидропневматической промывке и опрессовке многоквартирного дома № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте – 30 августа 2019 года (т.1, л.д.113).

Составление акта промывки и опрессовки системы отопления многоквартирного дома от 17.09.2019 произведено с нарушением срока, установленного пунктом 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до 15 сентября 2019 года, что также свидетельствовало о грубом нарушении лицензионных требований, предусмотренном подпунктом «в» пункта 4.1 Положения о лицензировании.

Суд не принял довод заявителя о выполнении обществом работ по промывке внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме № 33 по улице Ленина в городе Питкяранте в установленные сроки, поскольку фактически работы были выполнены за пределами сроков, как предусмотренных графиком на проведение работ по гидропневматической промывке и опрессовке указанного дома, так и установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Территориальное расположение дома должно было быть учтено при утверждении графика проведения работ, но не могло стать обстоятельством для продления максимальных сроков проведения работ, поскольку в районе, приравненном к Крайнему Северу, неготовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях существенно нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Отсутствие в многоквартирном доме общедомовой системы горячего водоснабжения (т.1, л.д.58; т.2, л.д.17) не исключало события административного правонарушения, установленного в отношении непроведения лицензиатом работ по промывке и регулировке внутридомовой системы отопления, необходимых для надлежащего содержащего сетей теплоснабжения в проверенном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 17-17/396-19 и привлечения ООО «Сортавальский» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению лицензионных требований при содержании многоквартирного дома, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно произвести гидравлические испытания системы отопления, соответствующих мер не приняло.

Достаточность действий общества по соблюдению лицензионных требований документально не подтверждена.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Сортавальский» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны управляющей организации контроля надлежащего содержания общедомового имущества, непринятия ею своевременных мер по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере лицензируемого вида деятельности, в связи с чем не счел возможным квалифицировать правонарушения в качестве малозначительного.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч по трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ниже минимального – 150 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде половины минимального размера штрафа, назначенной на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», поскольку изменение решения в части замены наказания на административный штраф в большем размере повлекло бы усиление административной ответственности, что являлось недопустимым.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также в полной мере учитывало имущественное и финансовое положение юридического лица.

Оснований для изменения наказания на предупреждение суд также не усмотрел, поскольку общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 02.09.2019 по делам № 17-17/307-19 и № 17-17/308-19 (т.2, л.д.8-13), что препятствовало в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замене административного штрафа на предупреждение.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 постановления от 31.10.2019 по делу № 17-17/396-19 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>) административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказать полностью.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская