АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-710/2017 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Трифоненко С.В. по доверенности от 18.01.2018; акционерного общества «Оборонэнерго» - Ерзиков М.С. по доверенности от 09.01.2018; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Коваленко Е.В. по доверенности от 28.04.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») о взыскании 2 594 550,21 руб. стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь, по договору купли-продажи электрической энергии от 27.10.2014 № 9041 (далее – договор) за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 192 464,28 руб. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.11.2016 по 31.12.2016, с дальнейшим начислением неустойки с 01.01.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принята во внимание формула расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); суды необоснованно придали законный характер способу определения часов использования мощности; потребление электрической энергии в отсутствие договора, но при наличии надлежащего технологического присоединения, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления; истец неправомерно не производит исчисление объема электрической энергии, фактически поставленного для нужд объектов Минобороны и общества «ГУ ЖКХ», относя этот объем к бездоговорному потреблению; судами не принято во внимание, что у ответчика в силу закона отсутствует право на введение полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов Минобороны; по подавляющему большинству точек поставки потребитель предпринимает действия, направленные на урегулирование отношений по энергоснабжению, устранению замечаний гарантирующего поставщика к представленным документам для заключения договора энергоснабжения, либо дополнения перечня точек поставки, по которым производится энергопотребление, что свидетельствует о фактических отношениях по энергоснабжению.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение обществ «ГУ ЖКХ», «Оборонэнергосбыт» и Минобороны о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей. 

В судебном заседании представитель общества «Оборонэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «РЭС» высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (продавец) и обществом «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2014 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых продавец поставляет, а покупатель приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема, и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем по договору, определяется согласно приложению № 4 (пункт 3.1 договора). 

Из приложения № 4 к договору следует, что объем электрической энергии, приобретаемой обществом «Оборонэнерго» по договору, определяется по следующей формуле: Э = Э1 – Э2, где: Э1 – объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества «Оборонэнерго» в точках приема; Э2 – объем электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации). 

Объем электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации), определяется на основании данных о показаниях приборов учета, а также расчетными способами в соответствии с условиями договоров между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и потребителями и (или) положениями действующего законодательства. 

Перечень точек приема электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений), точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. 

Во исполнение договора общество «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.11.2016 по 31.11.2016 поставило обществу «Оборонэнерго» электрическую энергию на сумму 2 594 550,21 руб., в подтверждение чего истцом представлены перечень точек поставки, акты разграничения границ балансовой ответственности, показания приборов учета, ведомости потребления, макеты показаний приборов учета, сведения о полезном отпуске, договоры, заключенные с третьими лицами. 

Ненадлежащее исполнение обществом «Оборонэнерго» обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за указанный период послужило основанием для обращения общества «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37, статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 28, 79 Основных положений № 442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Установив факт надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии ошибочно включенного в расчет истца количества электрической энергии, фактически потребленного третьими лицами, занижения объема полезного отпуска, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. 

При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета. 

В данном случае спорным являлся вопрос о включении в объем полезного отпуска количества электрической энергии, которое, по мнению ответчика, отпущено в его сети для обеспечения нужд Минобороны, общества «ГУ ЖКХ». 

Судами дана оценка указанному доводу общества «Оборонэнерго», который отклонен в связи с недоказанностью им в рамках настоящего дела наличия у перечисленных потребителей точек поставки, объектов, которые не учтены обществом «Новосибирскэнергосбыт» в расчете объема полезного отпуска, и при этом у истца в отношении них имеются заключенные договоры купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, либо сложились фактические договорные отношения (пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Кассационная жалоба не содержит указания на то, в отношении каких точек поставки, объектов между Минобороны и истцом сложились фактические договорные отношения. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). 

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861). 

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. 

Учитывая тот факт, что сетевая организация при надлежащей степени разумности и осмотрительности осуществления своих прав должна обладать необходимыми доказательствами относительно принятия электрической энергии посредством энергопринимающих устройств потребителей, мест нахождения точек поставки, вывод судов о возложении на ответчика бремени доказывания этого обстоятельства соответствует требованиям статей 9, 65 АПК РФ. 

Документами, подтверждающими наличие подключения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, являются условия технологического присоединения объектов электроэнергетики, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил № 861 энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. 

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования. 

Исходя из требований указанных норм права, сетевая организация в любой момент времени, обладая информацией о факте технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого хозяйства, имеет право выяснить обстоятельства наличия либо отсутствия у него договорных отношений с поставщиками электрической энергии, в связи с этим не лишена возможности при рассмотрении подобного рода споров предоставлять соответствующие доказательства. 

Вместе с тем суды в рамках настоящего дела исходили из того, что, ссылаясь на отсутствие бездоговорного потребления у потребителей, количество принятой электрической энергии которых, по мнению ответчика, необоснованно не включено истцом в объем полезного отпуска, общество «Оборонэнерго» не представило соответствующих доказательств. 

Доводы общества «Оборонэнерго» о неправильном определении истцом количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии объектами, принадлежащими обществу «ГУ ЖКХ», отклоняются судом округа в связи со следующим.

Пункт 195 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки). 

Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки). 

Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе ведомости электропотребления по абоненту (общество «ГУ ЖКХ»), суды установили, что истцом применено согласованное в договоре число часов использования мощности по объектам данного лица, не оборудованным приборами учета.

Доказательств наличия иного режима работы объектов общества «ГУ ЖКХ», то есть иного количества часов использования максимальной мощности в расчетном периоде, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ответчик просит суд округа направить дело на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение, по сути, освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов и возражений. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для их повторной оценки. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904. 

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова