АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6006/21 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – общество «СЭК», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-39866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о признании общества «СЭК» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «СЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.06.2020 в отношении общества «СЭК» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 20.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате главному бухгалтеру должника ФИО3 премий в сумме 572 460 руб., а также по перечислению денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в качестве возврата займа недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 572 460 руб. и 2 600 000 руб.; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты премий (в период – июнь-сентябрь 2018 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно имел более трех месяцев просроченную задолженность в размере более 300 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, деятельность должника была убыточной, о чем было известно ФИО3 как главному бухгалтеру, при этом оснований доказывать наличие у должника признаков объективного банкротства для целей оспаривания сделок не имелось. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 помимо работы в обществе «СЭМ» в должности главного бухгалтера была трудоустроена в государственном учреждении, доказательства того, что ФИО3 выполняла в обществе «СЭМ» чрезмерно большой объем работы, отсутствуют, основания для выплаты ей премий не усматриваются. В отношении сделки по возврату ФИО3 2 600 000 руб. по договору займа конкурсный управляющий ссылается на мнимость договора займа, поскольку из выписок по расчетным счетам должника не установлен факт получения денежных средств именно от ФИО3 в указанной сумме; на расчетный счет должника через кассу банка денежные средства были внесены директором должника ФИО4 21 и 24 сентября 2018 года, однако нет доказательств того, что эти денежные средства являлись денежными средствами ФИО3, при этом в материалах иного обособленного спора имеется расписка директора должника ФИО4, выданная Абазе В.П. в сентябре 2018 года, о получении от ФИО5 денежных средств в заем для нужд должника. Конкурсный управляющий также считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что доход ФИО3 с учетом ее расходов на личные потребности (нужды) позволял ей предоставить в заем 2 600 000 руб., а представленные справки о доходах, документы о снятии наличных денежных средств в размере 876 000 руб., документы о получении займа от ФИО6 при отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО6 такими доказательствами не являются.    

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве  общества «СЭМ» возбуждено 28.10.2019.

ФИО3 работала в должности главного бухгалтера общества «СЭК» в период с 17.04.2018 по 28.09.2018.

При анализе операций по расчетным счетам общества «СЭК» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что главному бухгалтеру ФИО3 на основании приказов о премировании от 01.06.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 03.09.2018 № 10 начислены премии за особые достижения в работе в размере 233 000 руб., 175 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, всего в размере 658 000 руб., выплачено с учетом уплаты НДФЛ 572 460 руб.

Также установлено перечисление должником ФИО3 денежных средств в ноябре 2018 г. и январе 2019 г. в сумме 2 600 000 руб. в качестве возврата займа.

Полагая, что действия по выплате премий в сумме 572 460 руб. на основании указанных приказов и в виде возврата займа в сумме 2 600 000 руб. являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ФИО3 как главному бухгалтеру, премия начислена и выплачена необоснованно, договор займа является мнимой сделкой, надлежащих доказательств передачи ФИО3 должнику денежных средств в сумме 2 600 000 руб. не имеется, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством, в частности могут оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что выплата премий главному бухгалтеру ФИО3  осуществлена на основании приказов о премировании от 01.06.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 03.09.2018 № 10, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства. 

ФИО3, возражая против заявленных требований, указала на то, что, работая в должности главного бухгалтера, она фактически приводила бухгалтерскую документацию общества «СЭК» в полное соответствие с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», объем выполняемой работы был значительным, за период ее работы были надлежащим образом исчислены и удержаны все требуемые к уплате налоги и взносы, общество «СЭМ» осуществляло хозяйственную деятельность, являлось исполнителем по государственным контрактам, обществу «СЭМ» была выдана лицензия ФСБ РФ на выполнение определенных видов работ; признаки неплатежеспособности у общества «СЭМ» в этот период отсутствовали; между обществом «СЭК» и Федеральным государственным казенным учреждением «Росгранстрой» был подписан контракт от 07.08.2017 № 153/2017 по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Калининград (Храброво) стоимостью 161 000 000 руб.; по итогу заключения данного контракта приказом генерального директора в г. Калининграде было открыто обособленное подразделение общества «СЭК», где ФИО3 работала в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 по срочному трудовому договору в должности заместителя директора по финансовым вопросам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ФИО7 пояснения соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Суды исходили из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств заключения должником многочисленных государственных контрактов на значительные суммы, ведения активной хозяйственной деятельности (что подробно изложено в судебных актах) имеются основания полагать, что выплата премии обусловлена выполнением главным бухгалтером трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, при этом наряду с главным бухгалтером поощрения на основании тех же приказов получили и иные сотрудники, размеры премий которых за исключением генерального директора и его заместителя являлись одинаковыми, размер премии не превышает в 2 раза среднюю зарплату главного бухгалтера в размере около 110 000 руб.; доказательств того, что главному бухгалтеру установлен неоправданно завышенный размер премии не представлено, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным, иного конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в частности не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 трудовых обязанностей и несоответствие занимаемой должности, что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда должнику и его кредиторами в результате совершения оспариваемых сделок (выплата премий) и факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершена при наличии с его стороны встречного предоставления, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должником не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что оплата премии происходила обоснованно и подтверждена материалами дела.

Судами также отмечено, что в спорный период (с июня по сентябрь 2018 года) должником были реализованы три крупных контракта от 21.04.2017 № 11/ДС, от 07.08.2017 № 153/2017,  от 01.12.2017 на общую сумму 366 млн. руб.,  затем были заключены 5 контрактов (от 23.07.2018 № 1/15, 1/16, 1/17, от 18.07.2018 № 1/12, № Ф.2018.437109 на общую сумму более 145 млн. руб.) для дальнейшей деятельности должника, недостатка в финансовых средствах должник не испытывал, работы по контрактам осуществлялись, производилась выплата заработной платы, уплата налогов, оснований считать, что должник обладал признаками неплатежеспособности в этот период не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период у должника имелась неисполненная более 3 месяцев задолженность перед кредиторами в размере более 300 000 руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимаются как не опровергающие выводы судов об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок по выплате премий недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате премии недействительной. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок по перечислению должником ФИО3 денежных средств в ноябре 2018 г. и январе 2019 г. в сумме 2 600 000 руб. в качестве возврата займа суды отказали в его удовлетворении. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на   мнимость договоров займа из-за отсутствия доказательств передачи ФИО3 должнику денежных средств в сумме 2 600 000 руб. по договорам займа, ссылался на совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду безосновательного вывода денежных средств заинтересованному лицу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО3, возражая против заявленных требований, указала на то, что решениями налогового органа по состоянию на 18.09.2018 были приостановлены  операции по счетам должника ввиду имеющейся непогашенной задолженности по обязательным платежам, и поскольку собственных оборотных денежных средств у должника на этот момент не имелось, при этом должнику при заключении контракта № Ф.2018.437109, проект которого был получен 05.09.2018, необходимо было предоставить банковскую гарантию на обеспечение исполнения контракта, а условием предоставления банковской гарантии являлось отсутствие блокировки на расчетных счетах, она предложила на короткий срок предоставить должнику свои личные сбережения в сумме 2 600 000 руб., которые в дальнейшем и были ей возвращены должником в ноябре 2018 г. и январе 2019 г.  

Проанализировав представленные в материалы дела решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения налогового органа о приостановки операций по счетам должника, документы о блокировки 25.09.2018 на расчетном счете должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» денежных средств на общую сумму 2 921 952 руб. 52 коп., а также принимая во внимание документы о проводимом тендере по заключению контракта № Ф.2018.437109, оценив представленные в материалы дела подписанные должником с ФИО3 беспроцентные договоры займа от 18.09.2018 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2018 на сумму 2 300 000 руб.,  квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.09.2018 № 5, от 24.09.2018 № 6 о внесении ФИО3 в кассу должника соответственно 300 000 руб. и 2 300 000 руб., принимая во внимание расходный кассовый ордер от 24.09.2018 № 8 о выдаче руководителю должника ФИО4 из кассы 2 600 000 руб. и банковскую выписку о внесении ФИО4 в кассу акционерного общества «Альфа-Банк» 2 600 000 руб. по объявлению на взнос наличными от 24.09.2018 № 00046, и платежное поручение от 24.09.2018 № 37901 на сумму 2 600 000 руб., при том, что в материалы дела представлены инкассовые и  платежные поручения налогового органа за период с 25.09.2018 по 26.09.2018 о списании денежных средств с расчетного счета должника в погашение налоговой задолженности в размере 2 205 447 руб. 88 коп., суды, оценив в совокупности данные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт реальности заключения должником с ФИО3 договоров займа на сумму 2 600 000 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение задолженности перед налоговым органом, вследствие чего были сняты блокировки по расчетному счету должника, информация о блокировки расчетного счета должника удалена с официального сайта ИФНС РФ, и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» 28.09.2018 должнику выдана банковская гарантия № ЭБГ-Д000-2018, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судами также исследованы представленные ФИО3 документы о наличии у нее финансовой возможности предоставить заем в размере 2 600 000 руб., а именно выписки по счетам Банка ВТБ, Сбербанка, Банк Тинькофф, из содержания которых следует факт снятия ФИО7 в период, предшествующий выдаче займа, наличными 876 000 руб., договор беспроцентного займа от 21.09.2018, заключенный ФИО3 с ФИО6, о выдаче ФИО3 1 900 000 руб. сроком на 9 дней, расписку о получении ФИО3 1 900 000 руб., представленные ФИО6 пояснения, в которых она подтверждает факт выдачи займа ФИО3, а также документы, предоставленные ФИО6 о ее финансовой возможности предоставить 1 900 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016 за 4 200 000 руб., документы о занимаемой ею должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эрис» в период 2017, 2018 г.). Оценив в совокупности данные доказательства, суды признали их допустимыми и достаточными для подтверждения факта финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заем в сумме 2 600 000 руб. 

Установив обстоятельства реальности предоставления ФИО3 должнику денежных средств в сумме 2 600 000 руб. по договорам займа от 18.09.2018, от 24.09.2018, суды пришли к выводу, что возврат должником ФИО3 в ноябре 2018 г. и январе 2019 г. денежных средств в сумме 2 600 000 руб. являлся встречным равноценным исполнением, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам ввиду отсутствия факта уменьшения конкурсной массы должника, что является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов являются обоснованными и мотивированными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу№ А76-39866/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова