Дело № А43-8709/2018

город  Владимир

4 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и Приволжья» 

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-8709/2018,  принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному  образованию  Прокошевский  сельсовет  Кстовского  района Нижегородской области в лице администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного  акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Центра  и Приволжья» (1075260020043Ю, ИНН  

<

***>), Кстовский  муниципальный район  Нижегородской области в  лице администрации  Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>),  

о взыскании 492 098 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании 22.01.2019 представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 на основании решения от 13.11.2015 № 22;

от третьих лиц – не явились, извещены,

в  отсутствие  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  в судебном заседании 29.01.2019, извещенных  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском   к муниципальному образованию Прокошевский сельсовет Кстовского  района Нижегородской области в лице администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 373 224 руб. 71 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в период с мая по сентябрь 2016 года в принадлежащих ответчику электросетях,                        114 910 руб. 94 коп. пеней за период с 21.06.2016 по 19.02.2018, пеней с суммы задолженности с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также почтовых расходов.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и мотивированы неисполнением Администрацией обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) и Кстовский  муниципальный район  Нижегородской области в  лице администрации  Кстовского муниципального района (далее – Администрация Кстовского муниципального района).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель утверждает, что Администрация, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязана оплачивать потери электрической энергии гарантирующему поставщику, даже в случае неоказания услуги. Суд первой инстанции практически переложил ответственность по оплате понесенных гарантирующим поставщиком затрат по снабжению потребителей по таким линиям на сетевую организацию. Отмечает, что заключенный между Обществом и Компанией  договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не охватывает спорные сети; в тарифе Компанией затраты на оплату бесхозных (муниципальных) сетях не закладывались. По мнению заявителя, при выявлении на территории муниципального образования бесхозного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности – обеспечить постановку данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность. Третье лицо считает, что гарантирующий поставщик в силу действующего законодательства  не лишен права взыскивать с муниципальных образований убытки, возникшие по причине их бездействия.

Компания также указывает на то, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные КТП построены                      до 1991 года, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ и пунктом 4 Устава муниципального образования Прокошевский сельсовет Кстовского  района Нижегородской области к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах сельского поселения, в том числе электроснабжение населения. При этом при помощи спорных объектов электросетевого хозяйства (КТП-529, КТП-535, КТП-534, ВЛ-0,4 кВ) в рассматриваемый период осуществлялось энергоснабжение жилого фонда деревни Прокошево Кстовского района Нижегородской области,  поэтому ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами, в связи с чем на него возложена обязанность приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь. 

По мнению заявителя жалобы, факт законного владения Администрацией спорными объектами электросетевого хозяйства, в которых произошли потери ресурса, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами технологического присоединения и актами эксплуатационной ответственности сторон. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и Администрация Кстовского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.01.2019 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В период с мая по сентябрь 2016 года общество осуществляло подачу электрической энергии для своих потребителей через объекты сетевого хозяйства: КТП-529, КТП-534, КТП-535 и ВЛ-0,4кВ, отходящие                         от указанных КТП.

На основании полученных от Компании данных о количестве электрической энергии поступившей в упомянутые объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2016 года.

Общество и Компания, считают, что лицом, обязанным компенсировать потери в названных объектах электросетевого хозяйства, является Администрация. 

В качестве доказательства наличия у ответчика статуса владельца объектами электросетевого хозяйства Общество представило акты                            от 03.03.2016 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты технологического присоединения, подписанные главой администрации. Также истец в обоснование своих требований сослался на то, что строительство спорных КТП и ВЛ осуществлялось до 1991 года.

Неисполнение Администрацией требования Общества по оплате определенных в спорный период стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или                   от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что подстанции КТП-529, КТП-534,  КТП-535, и ВЛ-0,4 кВ, отходящие от указанных КТП, в которых непосредственно происходит потери электрической энергии, объем которых предъявлен ко взысканию, в Едином государственном реестре недвижимого имущества не зарегистрированы.

Надлежащих доказательств принятия рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о включении указанных объектов в реестр муниципального имущества в спорный период. 

Из материалов дела не усматривается, что Администрация осуществляла эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, содержание или использование в своей деятельности. 

Представленные в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и  акты фактического технологического присоединения  от 03.03.2016 № 27-31/1,  № 27-32/1 и № 27-33/1 не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническими документами. Подписание Администрацией упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у нее права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Суд первой инстанции верно отметил, что составление актов о технологическом присоединении обусловлено принятием приказа Компанией от 08.09.2015 № 298 «О внесение изменений в типовые формы документов на технологическое присоединение», что предусматривает введение новых типовых форм документов на осуществление технологического присоединения, в том числе и акта об осуществлении технологического присоединения. 

Из материалов дела также следует, что согласно техническим паспортам на ВЛ-0,4кВ от КТП 400 кВА № 535 год постройки линии                      1984 год;   на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА № 534,  год постройки линии                   1984 год; на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА № 529,  год постройки линии                               1989 год.

Из перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 подразделения Кстовские электрические сети ОАО «Нижновэнерго» следует, что ВЛ 10 кВ 1001 от ПС «Прокошево» до КТП № 529 введена в эксплуатацию в 1974 году; ВЛ 10 кВ 1006 от ПС «Прокошево» до КТП № 535 введена в эксплуатацию в 1981 году.

В соответствии с  пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 указано, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Между тем, ответчик к субъектам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 3020-1, не относится.

Утверждение третьего лица о том, что к компетенции ответчика непосредственно относится вопрос по организации в границах сельского поселения электроснабжение населения, поэтому Администрация является надлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий, в том числе положениям  Постановления № 3020-1.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим собственником спорных объектов является именно ответчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате стоимости потерь от транспортировки электрической энергии через  КТП-529, КТП-534,  КТП-535, и ВЛ-0,4 кВ, так как факт законного владения именно ответчиком в спорный период указанными объектами не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Общества за счет Администрации удовлетворению не подлежат.

Оценивая указанные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по изложенным мотивам, а также считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу                № А43-8709/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания  Центра  и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                         О.А. Волгина

Судьи                                                       А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова