785/2020-120934(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16994/2020

Дело № А40-234302/17

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-234302/17 по  иску ИП ФИО2 к ответчику ЗАО «СИТИ-XXI век» о взыскании пени в размере  480 278 руб. 83 коп., штрафа в размере 240 139 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ЗАО «Сити –XXI век» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в размере 480 278 руб. 83 коп., штрафа в размере 240 139 руб. 41 коп. за ненадлежащее  исполнение условий договора от 24.11.2014г. № ВИД4/1-62 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

Решением 26.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 168 970,36 руб.  неустойки, 84 845,18 руб. штрафа, 17 408 руб. государственной пошлины, в остальной  части в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 766 руб. почтовых расходов.  

Определением от 29.01.2020 суд первой инстанции оказал в удовлетворении  заявления.  

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не  является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями  ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в  арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о  возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг  представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от  23.07.2018 № 23/07, заключенный с ИП ФИО3, акт выполненных работ от  20.06.2019, подписанный истцом и ИП ФИО3, платежное поручение от  20.06.2019 № 185 на сумму 30 000 руб.  

Между тем исковое заявление подписано ФИО2, в судебных  заседаниях интересы заявителя представляли ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на основании доверенностей, выданных ИП ФИО2  

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2018, участвовал представитель по  доверенности от 04.05.2017 ФИО4 (т. 1 л.д. 70).  

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2018, участвовал представитель по  доверенности от 05.06.2018 ФИО5 (т. 1 л. д. 104).  

При вынесении судебного акта суда первой инстанции в судебном заседании  участвовал представитель по доверенности от 05.06.2018 ФИО5 (т. 1 л.д. 115).  

Апелляционная жалоба, поданная от имени ИП ФИО2, так же была  подписана представителем по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 136).  

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовала представитель по  доверенности от 14.11.2018 ФИО6 (т. 1 л.д. 141).  

Заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании расходов  подписано представителем по доверенности Поддубским Н.М  

При этом ни одного доказательства того, что ИП ФИО3  действительно оказала истцу какие-либо услуги по договору, копия которого  представлена суду, не представлено. Материалы дела не содержат документов,  подтверждающих оказание юридических услуг истцу по названному договору,  названным исполнителем.  

Из материалов дела усматривается, что представительство интересов ИП ФИО2  

А.А. осуществляли представители по доверенностям, выданным еще до даты,  указанной в договоре об оказании юридических услуг.  

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что  представитель ФИО5 (по доверенности от 05.06.2018) осуществляла  представительство интересов по доверенности, выданной еще до даты заключения  договора об оказании юридических услуг, и не будучи трудоустроенной в штат ИП  ФИО3, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу ФИО5  от 01.07.2018.  

Из материалов дела не усматривается, что лица, представляющие интересы ИП  ФИО2, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО7  осуществляли представительство в рамках Договора № 23/07 об оказании юридических  услуг от 23.07.2018.  

Кроме того, истец является квалифицированным специалистом, имеющим  высшее юридическое образование, который специализируется по делам о взыскании  неустойки, вытекающей из договоров долевого строительства.  

На сайте Юридической компании «ФИО2 и партнеры» в информационно  телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.s-u-d.ru представлена  информация, согласно которой данная компания оказывает платную юридическую  помощь, таким образом, из буквального содержания вышеуказанного сайта,  фотографии и текста под ней следует, что ИП ФИО2,  согласно информации сайта имеет высшее образование: 1997 - 2002 г. Санкт  Петербургский военный институт ВВ МВД РФ. Специализируется на оказании  юридической помощи по гражданским делам и арбитражным делам. Выиграл более 500  дел. Таким образом, истец не был лишен возможности самостоятельно представлять  интересы при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно информации в сети Интернет (http://www.s-u-d.ru) ФИО2 является руководителем Юридической компании «ФИО2 и  партнёры», ФИО8, принимавший участие в судебном заседании апелляционного  суда, - работником данной компании.  

Доводы апелляционной жалобы о правомочности исполнителя привлекать  третьих лиц по согласованию с заказчиком, являются несостоятельными, поскольку  материалами дела не подтверждается, что именно ИП ФИО3 оказала  заявителю услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворению не  подлежит.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в сумму 30766 руб.  кроме судебных расходов на оплату услуг представителя, также входят почтовые  расходы, которые также относятся к судебных расходам, связанным с рассмотрением  дела.  

Так, в своем заявлении истец просил взыскать с ответчика 766 руб. почтовых  

расходов, а именно 247,04 руб. – почтовые расходы по направлению претензии и копии  искового заявления, 247,04 руб. почтовые расходы по направлению апелляционной  жалобы, 210,04 руб. почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных  расходов.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК  РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально  подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с направлением  ответчику претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, а также заявления о  взыскании судебных расходов. Имеющие в деле почтовые квитанции с указанием  стоимости почтового отправления подтверждают факт несения истцом указанных  расходов.  

В тоже время суд апелляционной инстанции не может удовлетворить данное  требование в части взыскания 247,04 руб. судебных расходов, связанных с  направлением апелляционной жалобы, поскольку по результатам рассмотрения  апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

При этом в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иск заявлен о взыскании 720 418,24 руб. пени и штрафа. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены  частично на сумму 253 815,54 руб.  

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения  судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых  расходов в размере 161,03 руб. (253 815,54*457,08/720 418,24).  

При таких обстоятельствах определение от 29.01.2020 следует отменить в части  отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 161,03 руб. и заявление в этой части  удовлетворить.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40- 234302/2017 отменить в части отказа во взыскании 161,03 руб. почтовых расходов и  заявление в данной части удовлетворить.  

Взыскать с ЗАО «Сити–XXI век» (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314501205700080) 161,03 руб. почтовых расходов.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020  по делу № А40-234302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев