Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176299/23-176-1419

26 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ОАО «НПТО ЖКХ» 

о взыскании 4.072.058 рублей 94 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 27.10.2023 № 44;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ОАО «НПТО ЖКХ» (далее по тексту также – ответчик) 4.072.058 рублей 94 копеек, из них 3.721.264 рублей 42 копеек задолженности и 350.794 рублей 52 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.721.264 рублей 42 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 05.05.2017 № 83967109.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 05.05.2017 № 83967109 с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор) истец в период с февраля по апрель 2023 года передал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 4.175.265 рублей 99 копеек, что в совокупности подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате переданной ему через присоединенную сеть электроэнергию в рассматриваемый период ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения по делу составляет 3.721.264 рубля 42 копейки.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и абзаца 8 п.2 ст.37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 350.794 рублей 52 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.03.2023 по 29.09.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3.721.264 рублей 42 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и с учетом выраженного ответчиком признания иска в полном объеме, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины должно происходить с учетом положений абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а именно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 30%, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 № Ф05-14412/2022 по делу № А40-213506/2021).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 4.072.058 рублей 94 копейки, из них 3.721.264 рубля 42 копейки задолженности и 350.794 рубля 52 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3.721.264 рублей 42 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.410 рублей 30 копеек. 

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.290 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2023 № 54080.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин