АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5482/2022

10 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2023

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2023

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОФУ»

о взыскании убытков в виде излишне понесенных расходов в связи с сокрытием или недостоверностью сведений, представленных для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в размере 210 098,29 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 61- представлен диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОФУ» о взыскании убытков в виде излишне понесенных расходов в связи с сокрытием или недостоверностью сведений, представленных для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в размере 210 098,29 рублей.

На основании ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации истца определением от 24 января 2023 года произведена  процессуальная замена истца по делу №А35-5482/2022 с государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в Арбитражный суд Курской области не явился.

От заинтересованного лица поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

 От ФИО2 поступило письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ранее возражал против обоснованности заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 13.07.2021 № 46002180008391 Государственным учреждением – Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, иных выплат и расходов страхователя -  Общества с ограниченной ответственностью «ДОФУ». Указанная проверка начата 13.07.2021 и завершена 14.07.2021. Проверка проведена за  период с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г. 

По результатам проверки установлено следующее. 

Мать ребенка ФИО4 является безработной (согласно справке, выданной Управлением социальной защиты и охраны здоровья населения города Железногорска).

Фонд сделал предположение, что  именно она осуществляет фактический уход за ребенком ФИО5. 

Режим работы бабушки ребенка (ФИО2) составлял - 6 часов в день. 

Фонд указал, что при таких обстоятельствах, основания для выплаты пособия бабушке ребенка ФИО2, отсутствуют.

В результате предоставления страхователем недостоверных сведений зафиксирован факт переплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 в размере 210 098.29 руб. (расчет пособия указан в п. 11 Акта выездной проверки № 46002180008395 от 08.09.2021 г.).

 

Период (месяц, год)

Сумма излишне понесенных расходов (в рублях)

06.2020 г.

13 672,34 руб.

07.2020 г.

13 672,34 руб.

08.2020 г.

13 672,34 руб.

09.2020 г.

12 760,85 руб.

06.2019 г.

5924,68 руб.

07.2019 г.

13 672.34 руб.

08.2019 г.

13 672,34 руб.

09.2019 г.

13 672,34 руб.

10.2019 г.

13 672,34 руб.

11.2019 г.

13 672,34 руб.

12.2019 г.

13 672,34 руб.

01.2020 г.

13 672,34 руб.

02.2020 г.

13 672,34 руб.

03.2020 г.

13 672,34 руб.

04.2020 г.

13 672,34 руб.

05.2020 г.

13 672,34 руб.

Излишне понесенные расходы страховщиком: 210 098, 29 руб.

 

08.12.2021 отделением Фонда было составлено требование о возмещении расходов №460021800020101 в отношении ООО «ДОФУ» для добровольного возмещения излишне понесенных расходов в размере 210 098, 29 руб.

От страхователя, - ООО «ДОФУ»,-  в ответ на требование о возмещении расходов поступило возражение по акту выездной проверки, в котором страхователь не согласился с выводами выездной проверки, денежные средства в размере 210 098, 29 руб. на расчетный счет отделения Фонда не перечислил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,  1064 ГК РФ, п. 1 ст. 110, ст. ст. 125. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Фонд просит суд взыскать с ООО «ДОФУ» убытки в виде излишне понесенных им расходов в связи с сокрытием или недостоверностью сведений, представленных для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в размере 210 098 руб. 29 коп. 

В порядке ст. 126, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Курской области представлены копии Решения о проведении проверки страхователя № 46002180008391,  справки о проведенной выездной проверке,  уведомления о вызове страхователя,  списка внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021г.,  акта выездной проверки, возражения по акту выездной проверки,  решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов от 15.10.2021г. №46002180008397, списка внутренних почтовых отправлений от 20.10.2021г.,  требования о возмещении  излишне понесенных расходов от 08.12.2021г. № 460021800020101; заявления ФИО2 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком,  Приказа № 61/1-к,  справок № 447 и № 2173, справки № 153 от 24.06.2019г.,  свидетельства о рождении ФИО5, приказа № 27/2-п на 1 л. в 1 экз.;  трудовой книжки ФИО2,  расчетных листков ФИО2, Анализ рабочего времени ФИО2, анализ средней заработной платы и общего дохода ФИО2,  табеля учетного времени,

На результаты указанный выше проверки ООО «ДОФУ» были представлены возражения, в которых указано на следующие обстоятельства. 

По личному заявлению ФИО2 с 18.06.2019 по 28.09.2020г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ №61/1-к от 18.06.2019г.) и одновременно установлен неполный рабочий день, продолжительность которого была сокращена на 2 часа в день ( приказ №61/2-к от 18.06.2019г.)

Т.к. трудовым договором ФИО2 предусмотрен скользящий график работы в режиме два через два дня (2/2), при котором рабочий день длится 11 часов (п. 4.1. трудового договора № 06/07 от 15.11.2007г.) главный бухгалтер ООО «ДОФУ» после изучения законодательства и принятой на тот момент судебной практики, текущей практики решения подобных вопросов на градообразующем предприятии АО «Михайловский ГОК», а также после телефонных консультаций со специалистами Курского регионального отделения ФСС пришла к выводу, что ФИО2 может работать на таком графике и с таким сокращением рабочего дня и при этом реально осуществлять уход за ребенком.

Трудовым договором ФИО2 предусмотрена выплата заработной платы по сдельным расценкам (п. 3.1. трудового договора № 06/07 от 15.11.2007г) и объем выплат зависит не столько от количества отработанных часов, сколько от текущего объема заказов, с которыми работает предприятие, мощности и производительности оборудования.

По мнению ООО «ДОФУ», расчеты, приведенные в акте о том, сколько процентов  от заработка потеряла ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком не обоснованы, т.к. объем заработка сотрудников-сдельщиков напрямую зависит от количества заказов, которых было в 2019 и в 2020 годах больше, чем в начале 2019 года и в 2018 году, и от проведенной период нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком, модернизации производства.

В связи с вышеизложенным, а так же с действующим законодательством и решениями верховного суда, ООО «ДОФУ» не согласно  с мнением консультанта-ревизора ФИО6, изложенным  в акте выездной проверки №46002180008395 от 08.09.2021 о том, что при сохранении «детского» пособия, составляющего 40% от зарплаты, потеря ежемесячной зарплаты должна быть на уровне 40% и со всеми расчетами так называемых «излишне понесенных расходов» описанных в акте. Законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты «детского» пособия. Напротив, предусмотрено, что ежемесячное пособие подлежит полной выплате. Величина пособия не может быть уменьшена в связи с сокращением рабочего времени сотрудника. Также недопустимо изменение размера пособия пропорционально заработку, утраченному работником в связи с уходом за ребенком.

ООО «ДОФУ» считает, что отсутствуют  основания полагать, что утрата ФИО2 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Сам по себе факт сокращения рабочего времени на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.19 №А66-20998/2018), а утрата заработка в % не должна равняться числу 40 от средней заработной платы за некий не установленный никак законодательно период времени. Это положение после долгих судебных разбирательств, четко установил Верховный Суд в определении 12.02.20 № 307-ЭС19-27208..

Решение, вынесенное в ходе выездной проверки ООО «ДОФУ» считает  необоснованным, подрывающим стабильную работу малого бизнеса в регионе в непростых экономических условиях и ставящее под сомнение основные законодательные права российского гражданина - право на труд и право на социальную поддержку. 

Согласно поступившему в Арбитражный суд Курской области отзыву ООО «ДОФУ», выяснив семейные обстоятельства сотрудницы и убедившись, что она реально фактически вынуждена осуществлять уход за внуком, руководство ООО «ДОФУ» пришло к выводу, что не может нарушить действующее законодательство РФ и отказать своей сотруднице в праве на труд и в праве на положенное ей по закону пособие по социальному страхованию. Тем более, что из определения Конституционного суда РФ от 28.02.2017г. №329-0 следует, что ФСС РФ и суды не отказывают в возмещении расходов на выплату пособия при сокращении рабочего дня на 2 часа. По личному заявлению ФИО2 с 18.06.2019 по 28.09.2020г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ №61/1-к от 18.06.2019г.) и одновременно установлен неполный рабочий день, продолжительность которого была сокращена на 2 часа в день ( приказ №61/2-к от 18.06.2019г.). Т.к. трудовым договором ФИО2 предусмотрен скользящий график работы в режиме два через два дня (2/2), при котором рабочий день длится 11 часов (п. 4.1. трудового договора № 06/07 от 15.11.2007г.) главный бухгалтер ООО «ДОФУ» после изучения законодательства и принятой на тот момент судебной практики, текущей практики решения подобных вопросов на градообразующем предприятии АО «Михайловский ГОК», а также после телефонных консультаций со специалистами Курского регионального отделения ФСС пришла к выводу, что ФИО2 может работать на таком графике и с таким сокращением рабочего дня и при этом реально осуществлять уход за ребенком. Трудовым договором ФИО2 предусмотрена выплата заработной платы по сдельным расценкам (п. 3.1. трудового договора № 06/07 от 15.11.2007г) и объем выплат зависит не столько от количества отработанных часов, сколько от текущего объема заказов, с которыми работает предприятие, мощности и производительности оборудования.

По мнению ООО «ДОФУ», расчеты, приведенные в акте о том, сколько % от заработка потеряла ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком логически не обоснованы, т.к. объем заработка сотрудников-сдельщиков напрямую зависит от количества заказов, которых было в 2019 и в 2020 годах больше, чем в начале 2019 года и в 2018 году, и от проведенной период нахождения сотрудницы в отпуске по уходу за ребенком, модернизации производства. В связи с вышеизложенным, а так же с действующим законодательством и решениями верховного суда, ООО «ДОФУ» не может согласится с мнением Фонда, высказанным в акте выездной проверки №46002180008395 от 08.09.2021 о том, что при сохранении «детского» пособия, составляющего 40% от зарплаты, потеря ежемесячной зарплаты должна быть на уровне 40% и со всеми расчетами так называемых «излишне понесенных расходов» описанных в акте. Законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты «детского» пособия. Напротив, предусмотрено, что ежемесячное пособие подлежит полной выплате. Величина пособия не может быть уменьшена в связи с сокращением рабочего времени сотрудника. Также недопустимо изменение размера пособия пропорционально заработку, утраченному работником в связи с уходом за ребенком.

ООО «ДОФУ» считает, что у истца нет  оснований считать, что утрата ФИО2 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Сам по себе факт сокращения рабочего времени на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.19 №А66-20998/2018), а утрата заработка в % не должна равняться числу 40 от средней заработной платы за некий не установленный никак законодательно период времени. Это положение после долгих судебных разбирательств, четко установил Верховный Суд в определении 12.02.20 № 307-ЭС19-27208.

В связи с изложенным, ООО «ДОФУ» просит суд в удовлетворении требований фонда отказать. 

В Арбитражный суд Курской области ООО «ДОФУ»  в порядке ст. 131, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены трудовой договор с ФИО2, Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, Копия личного заявления ФИО2 о переводе ее на неполный рабочий день, Приказ об установлении неполного рабочего дня, Приказ об утверждении положения об оплате труда, Положение об оплате труда, Анализ заработной платы ФИО2 в 2019 году, Анализ заработной платы ФИО2 в 2020 году.

ООО «ДОФУ»  указало, что сменный (скользящий) график работы ФИО2 определен в п. 4.1 трудового договора с сотрудником (договор №06/07 от 15.11.2007г.)

На основании п. 6.1.6 трудового договора работодатель (ООО «ДОФУ») предоставил сотруднику (ФИО2) отпуск по уходу за ребенком №61/1 от 18.06.2019г.

На основании права на труд и социальную поддержку и личного заявления, ФИО2 была предоставлена так же возможность во время отпуска по уходу за ребенком работать неполный (сокращенный) рабочий день, о чем был издан приказ № 62/1 от 18.06.2019г. и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, о переводе работника на неполный рабочий день.

Порядок оплаты труда сотрудников в ООО «ДОФУ» определяет Положение об оплате труда. В п. 1.4 ив п.2 данного документа сказано, что для работников основного производства формой оплаты труда является сдельно-премиальная система.

ФИО2 - работник основного производства, ткач, ее оплата труда состоит из базовой части оплаты по сдельным расценкам и утверждённым тарифам и переменной части - премии, начисляемой на основной заработок и доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, например, работа в ночные часы или работа в выходные дни. Выплата заработной платы по сдельным расценкам закреплена так же в п.3.1. трудового договора № 06/07 от 15.11.2007г. с сотрудницей. Таким образом, положение об оплате труда, утверждённое в ООО «ДОФУ» стимулирует сотрудника к высокой производительности.

ООО «ДОФУ» оспаривает вывод истца, что утрата части заработка ФИО2 в связи с сокращением рабочего времени была минимальна до такой степени, что выплата пособия перестала быть для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

ООО «ДОФУ» утверждает, что стимулирующей, является сдельно-премиальная система оплаты труда, утверждённая на предприятии, благодаря которой сотрудник, при желании и возможности (наличие заказов, работающего оборудования) может работать производительнее и получать большую заработную плату.

ФИО2 реализовала свое право за социальную поддержку государства, обеспечивающего ее пособием по уходу за ребенком, но так же она, будучи опытным и квалифицированным сотрудником, стала работать интенсивнее, производительнее, воспользовавшись всеми преимуществами, которые ей дает сдельная оплата труда, а так же благоприятным временем- ООО «ДОФУ» в 2019 году провело частичную модернизацию производства (был куплен новый ткацкий станок) в этом году были заключены крупные государственные контракты по оборонному заказу, благодаря которому производственные мощности были заняты непрерывно.

Ссылаясь на представленные в Арбитражный суд Курской области расчеты, ответчик указал, что стимулирующей является сдельно-премиальная система оплаты труда, принятая на предприятии, желание сотрудницы работать интенсивнее и более производительнее в связи с сокращением рабочего времени и благоприятными возможностями, складывающимися на производстве (наличие контрактов, исправно работающего оборудования). Пособие по уходу за ребенком, которое получала ФИО2 - было положено ей по закону и носило сугубо компенсационный характер, как и предусмотрено законодательством РФ, его смыслом и логикой, на которые направлена вся политика социальной поддержки населения, принятая в нашей стране.

23.11.2022 от ФИО2 в Арбитражный суд Курской области поступили письменные пояснения. Третье лицо  пояснило, что ее дочь, ФИО4 является матерью ее внука – ФИО5 ФИО2 оформила отпуск по уходу за ребенком (внуком) ввиду того, что мать ребенка получает второе образование и на время учебы являлась безработной. Первому ребенку ее дочери было три года и он тоже нуждался в уходе. ФИО2 пояснила, что после рождения внука работала ткачем без замечаний, не отказывалась от подработок, работала быстрее и больше. Цех находится в непосредственной близости от места жительства работника.  

В отношении ухода за ребенком ФИО2 пояснила, что у нее установлен график день-ночь, два дня выходных. Она пояснила, что фактически всего один день не могла физически ухаживать за внуком.  В этот день уходом занимались ее супруг, мать супруга,  мать ребенка. Её Зять работал по графику, чередовавшем еженедельно первую и вторую смены, а суббота и воскресенье – выходной. 

Указанные обстоятельства не вызывали у нее затруднений по уходу за ребенком. 

Арбитражный суд Курской области из представленных в дело документов установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 является работником ООО «ДОФУ» согласно договору №06/07 от 15.11.2007. Согласно указанному договору (п. 4.1) работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме два через два дня(2/2). Рабочий день 11 часов. Время начала работы согласно п. 4.2 договора: 08:00. Время окончания работы: 20:00. Время начала работы: 20:00. Время окончания работы: 08:00.

При указанных обстоятельствах отклонены доводы истца о том, что режим работы ФИО2 составлял 6 часов в день, поскольку указанный вывод опровергнут представленными ответчиком доказательствами.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 работник переведен с должности «швея» на должность «ткач».

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2019 работник переведен на неполный рабочий день. 

Согласно приказу от 18.06.2019 №61/1-к ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 469 дней с 18.06.2019 по 28.09.2020.  

Согласно приказу от 18.06.2019 №61/2-к ФИО2 установлен  с 18.06.2019г. по 28.09.2020г. неполный рабочий день продолжительностью 9 часов с 8:00 до 18:00 (обеденный перерыв с 12:00 до 13:00) с оплатой согласно трудовому договору. Основание: личное заявление (л.д. 25, т.д.2), дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 31.12.2017 №48-п утверждено Положение об оплате труда и положение о премировании работников ООО «ДОФУ».

Согласно положению об оплате от 31.12.2017 труда оплата труда сотрудников Предприятия включает в себя:

- заработную плату, состоящую из должностного оклада (для работников административно-хозяйственной части), сдельной оплаты (для работников основного производства), а также доплат и надбавок за особые условия труда (вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствие с настоящим Положением и Положением о премировании.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда от 31.12.2017, в ООО «ДОФУ» устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда для работников административно-хозяйственной части и сдельно-премиальная, для работников основного производства если трудовым договором с сотрудником не предусмотрено иное.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы сотрудника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствие с документами учета рабочего времени (табелями). К заработной плате выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении сотрудниками условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании (п. 2.3 Положения об оплате труда).

Сдельно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы сотрудника зависит от фактически произведенной продукции, учет которой ведется в соответствии с утвержденными расценками, документами учета выработки и фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствие с документами учета рабочего времени (табелями). К заработной плате выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении сотрудниками условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании.

Согласно п. 4.1. Положения об оплате труда от 31.12.2017 сотрудникам Предприятия устанавливаются следующие доплаты:

за сверхурочную работу;

за работу в выходные и праздничные дни;

за работу в ночную смену;

за выполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника;

за совмещение профессий (должностей).

Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда от 31.12.2017 в настоящем Положении под сверхурочной понимается работа, производимаясотрудником по инициативе администрации Предприятия за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

За сверхурочную работу сотрудникам с повременной оплатой труда устанавливаются доплаты:

за первые два часа сверхурочной работы - в размере 150 процентов часовой ставки;

за последующие часы сверхурочной работы - в размере 200 процентов часовой ставки.

Указанные доплаты не производятся сотрудникам, которым установлен ненормированный рабочий день.

Согласно п. 4.3. Положения об оплате труда от 31.12.2017 за работу в выходные и праздничные дни сотрудникам с повременной оплатой труда устанавливаются доплаты:

в размере 100 процентов часовой ставки - если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени;

в размере 200 процентов часовой ставки - если работа в выходной или праздничный день производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Сдельщикам работа в выходные и праздничные дни оплачивается по двойным сдельным расценкам.

В Положении  об оплате труда от 31.12.2017 согласно п. 4.4 под работой в ночное время понимается работа с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Согласно ст. 150 Трудового кодекса РФ, при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

 Применительно к ст. 150, 271 Трудового кодекса РФ, изучив указанные документы, Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам истца, материалам проверки ФСС, признает, что для целей определения выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет определялась сумма выплат исходя не из отработанного времени, а из расценок выполняемой работником работы (сдельная оплата).

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами ответчика о том, что трудовым договором ФИО2 предусмотрена выплата заработной платы по сдельным расценкам (п. 3.1. трудового договора №06/07 от 15.11.2007г).

Вместе с тем, представленными в Арбитражный суд Курской области расчетами не подтверждается, что  объем выплат зависит не столько от количества отработанных часов, сколько от текущего объема заказов, с которыми работает предприятие, мощности и производительности оборудования. 

 

Для целей разрешения данного спора Арбитражный суд Курской области исходит из следующих норм законодательства. 

Согласно статье  256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй названной  статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: работающие лица (ч. 1, ч. 4.2 ст. 2, ч. 1.1 и ч. 2.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ); неработающие и иные лица (ст. 13 Закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи 3 с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В то же время, в целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294, расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами истца о том, что сокращение рабочего времени на 2 часа является незначительным.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 2 час в день, с 11 часов до 9 часов).

Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Курским  РО ФСС РФ злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы ООО «ДОФУ» о том, что сложившейся судебной практикой подтверждается возможность сокращения рабочего дня на 2 часа, что не является основанием для взыскания с ООО «ДОФУ» предъявленной ко взысканию суммы.

В изложенной обществом практике произведено сокращение 8 часового рабочего дня на 2 часа, т.е. на 25%. В данном деле произведено сокращение рабочего дня на 2 часа с 11 до 9 часов, т.е. на 18%. Кроме того, ФИО2 пояснила, что она работала «день, ночь, отсыпной, выходной»;  осуществляли уход за ребенком сама ФИО2, мать ребенка, супруг ФИО2, мать супруга (свекровь ФИО2), отец ребенка. 

Такое количество лиц, осуществляющих уход за ребенком, подтверждает, что сокращение рабочего дня для ФИО2 всего на 2 часа из 11 не давало возможности самой ФИО2 осуществлять уход за ребенком в сравнением с временем работы и отдыха. 

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Арбитражный суд Курской области  пришел к выводу о том, что указанное количество лиц, осуществлявших  уход за ребенком, подтверждает, что  продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком.

В данном случае Арбитражный суд Курской области отмечает, что ООО «ДОФУ» для назначения пособия было обязано изучить вопрос о сокращении рабочего времени не исходя из изучения законодательства, принятой на тот момент судебной практики, текущей практики решения подобных вопросов на градообразующем предприятии АО «Михайловский ГОК», а также не из телефонных консультаций со специалистами Курского регионального отделения ФСС, а путем установления от самой ФИО2 и из ее семейного положения вопроса о достаточности времени на уход за ребенком при таком сокращении рабочего времени, а также изучения вопроса о том, будет ли при таком сокращении рабочего времени пособие компенсировать заработок, утраченный работником  из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, или станет дополнительной выплатой к имеющемуся заработку. 

Как следует из материалов проверки, на предприятии ООО «ДОФУ» для ФИО2 установлен сменный график работы. Указанное застрахованное лицо находилось в отпуске по уходу за ребенком и одновременно осуществляло трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.

Из анализа данных табеля учета рабочего времени и объяснительной ФИО2, предоставленной в суд следует, что она фактически работает сутки через двое. 

Из указанного табеля и пояснений ФИО2 Арбитражный суд Курской области установил, что она одни сутки из трех фактический осуществляет уход за ребенком (день и ночь работы, день отсыпной, день – выходной по уходу за ребенком). Отсюда следует, основной период времени фактический уход за ребенком осуществляют другие родственники ребенка.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. 

В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. 

При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В данном случае, как признает сама ФИО2, она не могла осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в связи с чем, уход за ребенком осуществляли ФИО2, ее муж,  родители  ребенка, свекровь ФИО2. Данное обстоятельство указывает, что сокращение рабочего времени в данном случае не привело к тому, что ФИО2 получила возможность осуществлять уход за ребенком большую часть времени, находясь  в отпуске по уходу за ребенком и работая  на условиях неполного рабочего времени. Т.е. что  большая часть времени  была посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728).

Арбитражный суд Курской области соглашается с мнением Фонда о том, что в данном случае подлежит учету анализ рабочего времени ФИО2, из которого фондом сделан вывод, что поскольку  сокращение рабочего времени на 2 часа в день не позволило ей осуществлять уход за ребенком, то основания для выплаты отсутствуют. 

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем,

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком он может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ.

Действительно,  вышеуказанная норма не содержит каких-либо критериев, в соответствии с которыми можно было бы с достоверной точностью определить является ли подобное сокращение рабочего дня формальным и не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком. Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Вместе с тем, Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени в данном случае и установление графика с учетом времени работника на отдых и сон не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Как верно указано Фондом, фактически уход за ребенком осуществляли иные члены семьи. 

 

В отношении разногласий сторон о том, что ежемесячное пособие в данном случае не являлось компенсацией  утраченного заработка или дополнительным материальным обеспечением, Арбитражный суд Курской области исходит из следующего.

Во-первых, данные, представленные в приложенном к иску  анализе средней заработной платы и общего дохода ФИО2 судом признаны недостоверными с учетом поступивших в Арбитражный суд Курской области 20.01.2023 расчетов  ООО «ДОФУ». 

В частности Арбитражный суд Курской области соглашается с расчетом ответчика в части данных о заработной плате за июнь 2019 г., февраль и март 2020г., сентябрь 2020 года.

Арбитражный суд Курской области при этом отмечает, что размер пособия определяется по формуле, определенной в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По результатам проверки не было установлено, что размер пособия  в сумме 13 672,34 руб. определен ООО «ДОФУ» неверно. При этом за основу данные для расчета были определены: Расчетный период 2017 и 2018 гг. - 730 дней из него исключаются 5 дней, в которые сотрудница находилась на больничном в 2017г. Итого количество календарных дней в расчетном периоде для расчета пособия 725). Доход за 2017 год-336438,4 руб., за  2018 год - 478732,62 руб., а общий доход 336438,4+478732,62=815171,02 руб.

Ответчик верно определил средний дневной заработок: 815171,02/725=1124,37 руб. из которого пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет определено в сумме 13 672,34 руб. согласно расчету: 1124,37*30,4*40%=13672,34.

Арбитражный суд Курской области отмечает, что вывод о том, что указанный расчет неверен в акте выездной проверки или в решении о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов от 15.10.2021г. №46002180008397 отсутствует. 

При указанных обстоятельствах иные расчеты истца, представленные в Арбитражный суд Курской области, отклонены, как не верные, направленные на преодоление выводов, сделанных по результатам проверки. 

Ответчик, применив исходную верную методику расчета среднего заработка сотрудника, по которой средний дневной заработок и размер пособия были определены за спорный период с июня 2020 г. по май 2020 г., 20.01.2023 представил расчет по делу за период с 18.06.2019 по 28.09.2020, определив для этого периода средний дневной размер заработка  1310,96 руб., а размер условного пособия, исходя их вышеприведенных данных: 1310,96*30,4*40%=15941,27 руб. 

Вместе с тем, проанализировав указанный расчет, Арбитражный суд Курской области пришел к следующим выводам. 

Пособие по уходу за ребенком до полутора лет является материальной компенсацией утраченного заработка в размере 40 процентов среднего заработка в связи с сокращением трудовой деятельности. Следовательно, доход  должен быть установлен/определен  на условиях, позволяющих сохранить пособие как восстановительную меру в целях компенсации утраченного заработка.

При этом Арбитражный суд Курской области отмечает, что средний доход увеличился на 23,2% (862,99/1124,37-1=0,232=23,2%), в то время как рабочее время сократилось на 18,2% (9/11-1=0,182=18,2%). Расчеты не подтверждают, что увеличение выплат произошло в силу увеличения производительности труда.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N 742-О-О и от 13.05.2014 N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В данном деле судом установлено, что указанный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N 742-О-О и от 13.05.2014 N 983-О подход в квалификации  обоснованности полученных работником выплат и произведенных ООО «ДОФУ» начислений не подтверждается материалами дела и расчетами. 

В связи с чем, отклонены доводы ответчика, что пособие по уходу за ребенком в данном случае  является компенсацией утраченного заработка, поскольку в данном деле размер пособия приобрел характер дополнительного материального стимулирования работника.

 

Равным образом, отклонены доводы ФИО2 о том, что не работавшая мать не могла осуществлять уход за ребенком ввиду получения образования. 

Во-первых, в данном случае подлежал подтверждению факт наличия у самой ФИО2 такой возможности при незначительном сокращении рабочего времени, 

Во-вторых, общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

 Названный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно поступившим в Арбитражный суд Курской области 27.02.2023 от ФИО2 документам, ФИО4 получила в порядке, определенном нормами Закона N 273-ФЗ среднее  полное общее образование, что подтверждается аттестатом от 26.06.2007, высшее образование согласно диплому от 30.06.2012, диплому магистра от 07.07.2014. В спорный период ФИО4 получила сертификаты «архитектура бровей. Идеальная форма», «Окрашивание бровей краской», «за активное участие в марафоне по бровям», «за прохождение онлайн марафона повышения квалификации и старательную отработку домашних заданий по бровям», за успешное освоение онлайн курса «обработка фото и визуал» в порядке, отличном от Закона N 273-ФЗ, что не дает оснований полагать, что лицо получало образование и не могла осуществлять уход за ребенком. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Между тем, поскольку в настоящем случае мать ребенка  не работает, Арбитражный суд Курской области с учетом приведенных выше обстоятельств  отмечает, что фактически, уход за ребенком  осуществляли его родители, а также супруг ФИО2, мать супруга (свекровь ФИО2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя в совокупности с незначительным сокращением рабочего времени, стимулирующем, а не компенсационным характере выплаты пособия,  Арбитражный суд Курской области  квалифицирует их как злоупотребление правом.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Взыскание убытков с виновной стороны производится в судебном порядке. Из приведенных положений законодательства следует, что в случае установления по итогам рассмотрения поступивших документов из недостоверности, отделение Фонда социального страхования обращается за взысканием со страхователя понесенных убытков в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение N 294), страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, представляют в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 4 (2) Положения N 294 страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

В силу пункта 16 Положения N 294 за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ, согласно которой, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае Арбитражный суд Курской области учитывает, что особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). 

Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. 

Данная гарантия предусмотрена для лиц, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком.

При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления такого ухода.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В связи с этим, сокращение рабочего времени работника, а равно и его дохода должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

В данном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, работа ФИО2 на условиях неполного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, возможность посвятить большую часть времени уходу за ребенком. 

Данная правовая позиция соответствует правовой  позиции, указанной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Общество в нарушение законодательства  уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в Учреждение не направило.

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОФУ» (307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области убытки  в размере 210 098,29 рублей.

Судебный расходы Арбитражный суд Курской области относит на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОФУ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОФУ» (307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области убытки  в размере 210 098,29 рублей.

Взыскать с ООО «ДОФУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 202 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Пашин А.В.