АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-40369/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей  Власовой М.Г.,                  Куприяновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),   

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-40369/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 637 300 руб. убытков, составляющих суммы уплаченного штрафа, и 4 637 028 руб. упущенной выгоды - неполученной арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

Как считает податель жалобы, отказ судов в иске необоснован, так как наличие убытков на стороне истца по вине ответчика подтверждается доказательствами по настоящему делу, а также материалами дела                               № А56-95674/2019.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, предприниматель (арендодатель) и ООО «Борса» (арендатор; далее – Общество) заключили договор аренды оборудования от 01.12.2014 № 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование, соответствующее требованиям единого концепта и имиджу сети магазинов розничной торговли «Кочинелли» (далее – Оборудование).

Согласно пункту 1.4 указанного договора арендодатель доставляет и передает Оборудование арендатору по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ТРЦ «Галерея», торговое помещение А-012.1. 

Факт приемки-передачи Оборудования предпринимателем арендатору подтверждается актом от 01.12.2014.  

Компания уведомила предпринимателя 27.05.2019 о том, что доступ к торговому павильону, в котором находится Оборудование, приостановлен.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу                               № А56-95674/2019 удовлетворен иск предпринимателя к Компании об истребовании Оборудования.  

Исполнительный лист по делу № А56-95674/2019 выдан 01.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу                                  № А56-39427/2023 с Компании в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде стоимости Оборудования, не переданного собственнику, в размере                    2 395 331 руб. 70 коп.

Предприниматель (арендодатель) 15.10.2020 заключил с ООО «Мажиори» (арендатором) договор аренды Оборудования № 1/NR-MJ (далее – Договор).

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате несвоевременного возврата Компанией Оборудования им не исполнено обязательство по Договору по передаче этого имущества в аренду ООО «Мажиори», в связи с чем у арендодателя возникли убытки в виде уплаченного им штрафа и упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установил, что на дату заключения Договора Оборудование не находилось во владении арендодателя (решение по делу № А56-95674/2019 было принято лишь 06.10.2021). Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с неисполнением условий Договора, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения контрагентом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными лицом убытками и ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства по договору, а также должно документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды предприниматель сослался на недополучение прибыли в виде арендной платы по Договору в связи с тем, что имел намерение передать спорное Оборудование в аренду ООО «Мажиори». По расчету истца, если бы Компания своевременно вернула Оборудование, предприниматель за период с 15.10.2020 до 30.11.2021 получил бы 4 637 028 руб. дохода от сдачи имущества в аренду. Кроме того предприниматель ссылался на уплату                    637 000 руб. штрафа по Договору, которые также предъявил в исковом заявлении в качестве убытков.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал наличие в рассматриваемом случае всех условий, необходимых для применения к Компании меры ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-40369/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова