﻿1336/2021-201765(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-697/2021

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Воронцов С.Э. (доверенность от 11.01.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17902/2021) Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 по делу № А42697/2021,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская  управляющая компания» к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая  компания» (далее – Общество, ООО «Никельская УК») обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны (далее –Учреждение, ФГКУ  «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по  содержанию и ремонту за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 67 244,13 руб.  

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены, также в  пользу истца взыскано 2690 руб. судебных расходов.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу,  поскольку в силу закона обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт  возлагается на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.  

Истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа,  договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.  

Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие  государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями  федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

08.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы  апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений  многоквартирного дома № 28 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области,  утвержденными протоколом от 16.03.2018, многоквартирного дома № 23 по пр.  Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от  17.12.2018, многоквартирного дома № 9 по ул. Печенгская, пгт. Никель, Мурманской  области, утвержденными протоколом от 22.10.2018 в качестве управляющей  организации выбрано ООО «Никельская УК» (до переименования общество с  ограниченной ответственностью «Управдом»), утвержден размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Между собственниками многоквартирного дома (Собственник)  расположенного по вышеупомянутым адресам и ООО «Никельская УК»  (Управляющая организация) заключены договора управления многоквартирным  домом (далее – Договор управления).  

В период с 01.08.2019 по 30.11.2020 Общество предоставляло в отношении  многоквартирных домов расположенных по адресам: пр. Гвардейский, д. 28, пр.  Гвардейский, д. 23, ул. Печенгская, д. 9 в пгт. Никель, Мурманской области, в  которых расположены жилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные  услуги.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости жилые помещения: площадью 59,1 кв.м, расположенное по  адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28,  кв. 55; площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область,  Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25; площадью 62,8 кв.м,  расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул.  Печенгская, д. 9, кв. 32, принадлежали на праве оперативного управления  Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно- эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Печенгская КЭЧ района»).  

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены  счета за спорный период, которые им не оплачивались.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2020 осталась  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет  в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного  за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя  денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства и реализацию возложенных на него функций.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  праве общей собственности на это имущество.  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской  Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения  (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в  жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права)  жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию  общего имущества дома и капитальному ремонту.  

Довод ответчика о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен  судом ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны  России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в  сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской  Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации  организаций.  

Согласно пунктам 3 и 5 Устава ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны  России, утверждённого 24.05.2012 Министром обороны Российской Федерации,  данное учреждение непосредственно подчинено Департаменту имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации, создано для выполнения  работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны  Российской Федерации в сфере управления и распоряжения, контроля над  использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской  Федерации.  

Права и обязанности ФГУ «Печенгская КЭЧ района» перешли к ФГКУ  «Северо- Западное ТУИО» Минобороны России в порядке универсального  правопреемства.  

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем жилых помещений  в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего  имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом,  оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу  положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.  

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.  Качество и объем оказанных услуг не опровергнут. Доказательства оплаты услуг  истца ответчиком отсутствуют.  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий,  либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно  объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.  

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных  услуг, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном  праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для  обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в  силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги,  оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с  требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», не принимается судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и  оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются  для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не  могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником  (пользователем) нежилого помещения.  

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017.  

Обоснованно руководствуясь изложенными нормами и удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  неисполнения ответчиком обязанности как правообладателем жилых помещений в  МКД по внесению взносов в капитальный ремонт.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 по делу №  А42-697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 А.Ю. Слоневская