АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2950/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие истцов: администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2021 по делу № А15-2950/2020, установил следующее.

Администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Центральный» (далее – общество) и управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (далее – управление администрации) о признании постановлений от 07.05.2009 № 44/13 и от 18.06.2009 № 59/10 недействительными; расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2009 № 42. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан. 

Решением суда от 17.11.2020 признаны недействительными постановления администрации от 07.05.2009 № 44/13 и от 18.06.2009 № 59/10, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2020. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2020, общество обжаловало его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 17.11.2020 прекращено, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции надлежащим образом не известил общество о начавшемся судебном разбирательстве. Почта не организовала доставление должным образом почтового отправления с идентификатором 36793148304486.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Апелляционный суд отказал обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение общества о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.09.2020 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества: 368608, 

<

...> (почтовый идентификатор 36793148304486). Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции. 

На дату принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной обществу заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Кодекса и рассмотрел дело по существу.

Копия решения суда от 17.11.2020 направлена в адрес общества 18.11.2020 и возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте (истек срок хранения).

Апелляционный суд также истребовал информацию у Почты России относительно почтового отправления с идентификатором 36793148304486. В письме от 25.11.2021 орган связи пояснил, что данное письмо принято в почтовое отделение (ОПС 368601 Дербент1) 12.09.2021, в этот же день передано на доставку. Извещение оставлено у работника общества, руководитель отсутствовал на рабочем месте. Письмо возвращено 18.09.2021. 

Данные обстоятельства также подтверждаются и сведениями с официального сайта «Почта России».

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса). У суда отсутствовали сведения о том, что общество фактически находится по другому адресу, в связи с чем неполучение истцом направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, установив, что общество извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечило получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Податель жалобы указывает на ненадлежащую организацию почтовой связи доставки судебной корреспонденции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод. Ссылаясь на несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции, общество не представило доказательств того, что оно в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда «судебное» срок обращалось в отделение почтовой связи с целью получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ему в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю. Кроме того, копия решения также возвращена за истечением срока хранения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А32-42545/2020, от 24.12.2019 по делу № А32-43187/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу № А52-3521/2013. 

Информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел. Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют об исполнении обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет. 

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения общества о начале судебного процесса. Общество имело реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должно было ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт. 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая пункт 18 названного постановления, а также пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А15-2950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников