АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

21.02.2024                                                                          Дело № А62-6574/2018

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:               не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А62-6574/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве ООО «Трансфер плюс» (далее – должник, ООО «Трансфер плюс») конкурсный управляющий ФИО5 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трансфер плюс» по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018 установлен размер ответственности ФИО4 по неисполненным обязательствам должника в размере 4 218 759 рублей. С ФИО4 в пользу ООО «Трансфер плюс» взысканы денежные средства в размере 4 218 759 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-6574/2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно – фактическое проживание и осуществление трудовой деятельности на территории другого региона. 

Определением суда округа от 29.01.2024 судебное заседание откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трансфер плюс» по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу  № А62-6574/2018 установлен размер ответственности ФИО4 по неисполненным обязательствам должника в размере                         4 218 759 рублей. С ФИО4 в пользу ООО  «Трансфер плюс» взысканы денежные средства в размере 4 218 759 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ФИО4 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были поданы через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.08.2023 (согласно отметке Арбитражного суда Смоленской области, т. 3, л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023  и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что почтовые отправления, направленные в адрес ФИО4 возвращены в связи с истечением срока хранения, соответственно в силу статей 121, 123 АПК РФ ФИО4 считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исполнительное производство № 61352/23/67047-ИП о наложении ареста на счета ФИО4 возбуждено 19.07.2023, ввиду чего, ФИО4 имел достаточно времени  на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Суд исходил из того, что основания, заявленные подателем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от самого ФИО4, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Между тем, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. 

Указанные разъяснения содержатся также в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ФИО4 ссылался на то, что с ноября 2019 года по настоящее время проживает в 

<

...> в связи со служебной необходимостью в должности заместителя главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области – начальником управления ЖКХ Администрации МО «Ярцевский район». Указывал, что в связи с прохождением на реабилитации в областной больнице г. Смоленска жены и дочери, ФИО4 по месту регистрации не проживает. 

Из материалов дела действительно усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ФИО4 ни при рассмотрении обособленного спора об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности ООО «Трансфер плюс» (итоговый судебный акт от 30.11.2021), ни при рассмотрении настоящего спора, не получена.

При этом судебные акты об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 30.11.2021, а также об установлении размера ответственности от 28.06.2023 вынесены значительно позднее переезда по месту работы ФИО4

Таким образом, доводы ФИО4 о неполучении почтовой корреспонденции судом в силу переезда по служебной необходимости в другой регион подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания суда применительно к оценке оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход может служить нарушению права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ФИО4 к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд округа при этом учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на обстоятельства того, что вся кредиторская задолженность возникла в период до того, как ФИО4 приступил к должности директора с 06.09.2018 по 06.05.2019. 

В период нахождения ФИО4 на должности директора общества оплачена задолженность в размере 1,9 млн. рублей за период с 29.08.2018 по 06.05.2019.

Относительно непередачи документации временному управляющему, ФИО4 ссылался на то, что фактически после вынесения судебного акта от 30.07.2019 об обязании  бывшего руководителя должника ООО «Трансфер плюс» ФИО4 передать временному управляющему ООО «Трансфер плюс» сведения и документы общества, вся необходимая документация и печати должника переданы временному управляющему  по акту приема-передачи от 08.10.2019, в том числе по электронной почте, 

Указанные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод,  правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2867-О-Р).

Целью судебного разбирательства должно быть справедливое разрешение спора, недопущение использования судебной власти лицами, преследующими недобросовестные цели. Формальный подход к рассмотрению сложившейся ситуации очевидно означает несправедливое возложение значительной финансовой ответственности на лицо лишь ввиду того, что им не была получена судебная почтовая корреспонденция.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, при заявленных основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности требуется проверить заявленные доводы о передаче документации (переданы ли документы, в каком объеме, привела ли непередача документации (всей или части) к реальному причинению вреда кредиторам и т.д.)). 

Пресечение возможности обжалования  ФИО4 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 4 218 759 рублей нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А62-6574/2018 подлежит отмене, дело направлению  в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023  по существу.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А62-6574/2018 отменить.

 Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023  по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3