ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2025

Дело № А40-180191/2024

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Модум-Транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее  - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 047 082 рубля 54 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 8, подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонта, с использованием собственных материалов и запасных частей. Обеспечить качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В рамках договора в сентябре 2018 года и сентябре 2019 года вагонам № 61877742, № 61530242, № 61876553, принадлежащим истцу, проведены деповские ремонты в ВРД подрядчика - обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

При проведении ремонтов в целях установки на указанные вагоны у подрядчика приобретены колесные пары после капитального ремонта ЦКК ГОСТ 10791-2011 № 3 5-342621-2013, 5-347673-2003, 186-31354-1986, 0039-310420-2007, 1175-62288-2011 общей стоимостью 1 026 113 рублей                     70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в процессе эксплуатации колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Причина неисправностей - перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не возмещены убытки истца в виде стоимости некачественных колесных пар в размере 1 008 756 рублей 14 копеек, а также расходов на ответственное хранение забракованных колесных пар в размере 38 326 рублей 40 копеек, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Российской Федерации, с учетом положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, При этом суды исходили из того, что на момент браковки колесных пар действовали иные требования к исключению колесных пар из эксплуатации, при проведении ремонта вагонов в 2019 году предприятия ответчика не имели оснований исключить из эксплуатации данные колесные пары; поскольку истец не уведомлял ответчика о неисправности, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования, при этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей; истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину ответчика в наличии дефектов, равно как и подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг; акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика; акты сверки в адрес ответчика не направлялись, им не подписаны и не подтверждены первичными документами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судом  применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины ответчика, недостатков колесных пар, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А40-180191/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.Н. Бочарова