Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-90/2024

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Мильчиной И.А.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2023

по делу № А16-2755/2023

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Школьной А.Е., руководителю – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными бездействий

заинтересованные лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО5 (далее – Школьная А.Е.) и руководителя – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району) по оставлению без рассмотрения в порядке и сроки, определенные частями 2, 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявления о розыске имущества должника от 06.08.2022, по не вынесению в 3-х дневный срок постановления об объявлении розыска имущества должника и не направлению его в регистрирующие органы на территории РФ, взыскателю, по не наложению ареста на выращенный должником урожай сои в 2021 - 2023 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0800003:187, 79:03:0800003:175 и его реализации с целью погашения долга; об обязании устранить в рамках исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП допущенные нарушения: наложить арест на урожай сои, выращенный должником в 2023 году на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0800003:187, 79:03:0800003:17, реализовать его, денежными средствами, полученными от реализации урожая сои, погасить долг.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав, нарушая положения статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не рассмотрел в установленный законом срок  заявление от 06.08.2022 на розыск имущества должника, не вынес соответствующего постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска, а также не направил в адрес взыскателя и регистрирующие органы соответствующей информации. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, полагает допустимым обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты.  Кроме того, адрес электронной почты службы судебных приставов размещен на официальном сайте, а также в процессуальных документах, что является подтверждением его принадлежности конкретно ОСП по Смидовичскому району. Указывает на то, что своим бездействием судебный пристав причинил взыскателю ущерб, равный сумме долга, взысканной арбитражным судом.

ФИО4 выразил  в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами ее заявителя, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Служба судебных приставов не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Смидовичскому району поступил на исполнение исполнительный лист от 22.10.2020 серии ФС № 031916719, выданный на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А16-369/2019, о взыскании с главы КФХ ФИО4, а при отсутствии денежных средств, в субсидиарном порядке с главы КФХ ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») 2 854 062,03 рубля, составляющих основной долг в размере 2 438 376,58 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 325 920,45 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины по иску 31 645 рублей и оплате услуг представителя 58 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2021 по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя – ООО «Нива» по исполнительному листу от 22.10.2020 серии ФС № 031916719 на ФИО3

16.03.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 направлено взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных услуг.

06.08.2022 ФИО3 на электронную почту ОСП по Смидовичскому району (osp35@r27.fssp.gov.ru) направила заявление об объявлении розыска имущества должника, в котором, ссылаясь на положения статей 50, 65, 67.1, 80 Закона № 229-ФЗ, просила: объявить исполнительный розыск имущества должника; направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ГУГИ ЕАО г. Биробиджан, КУМИ Смидовичского района ЕАО, ПГТ Смидовичи, запросы об имеющихся правах должника на земельные участки сельхоз назначения (собственность, аренда), при положительном ответе наложить арест на принадлежащее должнику имущество; направить в Гостехнадзор ЕАО, Гостехнадзор по Смидовичскому району, Управление ГИБДД ГУ МВД России по ЕАО запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности должника транспортных средств, сельскохозяйственной техники и при положительном ответе наложить арест на принадлежащие должнику имущество; направить в Департамент сельского хозяйства правительства ЕАО запрос о количестве гектаров земель сельскохозяйственного назначения засеянных должником сельскохозяйственной культурой (соей, зерном) в весенне-полевой период 2022 года; обеспечить участие взыскателя в розыске имущества должника по месту его жительства по адресу: ПГТ Смидович, ул. Советская, 65, надлежаще уведомив взыскателя о дате, времени и месте проведения розыска имущества; копии вышеуказанных запросов для сведения направить в адрес взыскателя на электронную почту: shishk55@mail.ru.

Поскольку ответ по заявлению от 06.08.2022 в адрес взыскателя не поступил, полагая, что со стороны службы судебных приставов имеет место противоправное бездействие, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП судебным приставом предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

В частности, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обязанному лицу, направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации, операторам сотовой связи. По полученным ответам не установлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. При этом установлены счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По результатам выхода судебных приставов на территорию должника факт его нахождения, либо принадлежащего имущества не установлен. Совершены исполнительные действия по проверке места фактического проживания должника.

Материалы настоящего дела не позволили установить наличие доказательств обращения взыскателя к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника в предусмотренной законом форме, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в данной части не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, об обращении 06.08.2022 в адрес службы судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника путем направления на электронную почту ОСП по Смидовичскому району (osp35@r27.fssp.gov.ru).

Частью 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны исполнительного производства, их представители вправе обращаться в службу судебных приставов через портал госуслуг или единую систему межведомственного электронного взаимодействия (если их информационные системы подключены к этой системе). Закон разрешает направлять должностным лицам службы приставов обращения в форме электронных документов с электронной подписью, то есть позволяющие подтвердить личность заявителя.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона. 

Поскольку ФИО3 обратилась с заявление об объявлении розыска имущества должника в форме, не позволяющей подтвердить личность заявителя, вне электронных сервисов, тем самым нарушен порядок подачи заявления, ее обращение не подлежало рассмотрению.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения службой судебных приставов заявления от 06.08.2022 о розыске.

В части бездействия судебного пристава по не наложению ареста на выращенный должником урожай сои и его реализации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона                           № 229-ФЗ.

Материалами исполнительного производства не подтвержден факт обнаружения в ходе исполнительных действий имущества должника, подлежащего аресту, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что у судебного пристава отсутствовали основания для самостоятельного объявления розыска имущества должника, взыскатель не подавал соответствующего заявления о розыске, при не установлении имущества, подлежащего аресту, суд первой инстанции обоснованно признал факт отсутствия оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

 Обращаясь с настоящим заявлением в суд, глава КФХ ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2023 по делу                   № А16-2755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку по операции от 21.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец