АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-876/2017

14 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

3-и лица: ООО «Лифт Сервис», ООО «Ростовские тепловые сети»,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО2. по доверенности от 08.12.2016г.,

от ООО «РТС», ООО «Лифт Сервис»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 367 249 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов и возможным уточнением исковых требований.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв с приложенными доказательствами, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем,  истцом не указано обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению искового заявления в данном судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания»  (далее ответчик) многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу 

<

...> находится в управлении ответчика, начиная с 01.01.2016 г. и по настоящее время.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1974/2016 от 11.03.2016 года,  решение общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской д. 240 в г. Ростов-на-Дону № 1 от 15.07.2015, признано недействительным.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2016 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1974/2016 от 11.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного дела, судом установлено, что в период с  января 2016 по апрель 2016 г. включительно  многоквартирным домом  240 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону управляет ООО «Первая Городская Управляющая Компания».

Как указывает истец, в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года ООО «Лифт Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» производил начисления по данному многоквартирному дому и выставляли счета  в адрес истца.

ООО «Лифт Сервис» предъявлял истцу к оплате платежные документы за оказанные по многоквартирному жилому дому № 240 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. в сумме в размере 70 961 рублей 92 копеек (17 740 рублей 48 копеек *4 месяца).

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен договор № 3 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 05.10.2015, заключенный между истцом (по договору- заказчик) и  ООО «Лифт Сервис», по условиям которого  ООО «Лифт Сервис» принимает на себя обязательства по проведению своими квалифицированным  персоналом комплекса работ по круглосуточному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов  и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в том числе и в многоквартирном жилом доме, находящемуся по адресу ул.. Красноармейская, дом 240,  г. Ростов-на-Дону.

ООО «ЛУКОЙЛ -ТТК» предъявлял ООО «УК «Комплекс» к оплате платежные документы за оказанные услуги, по многоквартирному дому № 240 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. в сумме 1 296 287 рублей 39 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные истцом ООО «Лифт Сервис» в сумме 70 961 рублей 92 копеек, за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу ул. Красноармейская д.240 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016г., и денежные средства оплаченные истцом сейчас ООО «Ростовские Тепловые Сети» в сумме 1 296 287 рублей 30 копеек, за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу ул. Красноармейская д. 240 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016г.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что жильцами спорного многоквартирного дома за указанные выше коммунальные услуги и услуги по обслуживанию лифтов, оплачивались на основании квитанций выставляемых самим истцом. В подтверждении указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии  квитанций, а также доказательства их оплат.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующий исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме. 

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией. 

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 по апрель 2016 у истца были заключены договора с ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Лифт Сервис», на поставку коммунального ресурса и оказания услуг по обслуживанию лифтов, а собственники помещений оплачивали оказанные услуги ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Лифт Сервис», в спорный период, истцу на основании выставленных им квитанций.

Таким образом, в спорный период у ответчика не были заключены договора с ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Лифт Сервис», и соответственно ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Лифт Сервис» не выставляли ответчику счета на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. 

Следовательно, собственники помещений многоквартирного жилого дома находящегося по адресу в 

<

...>  за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. не производили оплату ответчику за поставленный коммунальный ресурс и частично за оказанные услуги. Поскольку законом не предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры по техническому обслуживанию лифтового оборудования с какой-то конкретной организацией. 01.01.2016г. ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 33/КТО-15 от 01.11.2015г. на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования с ООО «Лифт Рем-Строй», по которому последний принял на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию 3-х лифтов и систем диспетчерской связи по адресу: ул. Красноармейская 240 с 01.01.2016г. Обязанности по указанному дополнительному соглашению подрядчиком выполнялись, ответчиком оказанные услуги подрядчику оплачены. При этом, с ООО «Лифт-Сервис» ответчик каких-либо договорных отношений не имел, а потому у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение вследствие того факта, что истец оплатил ООО  «Лифт Сервис» сумму 70 961 рубль 92 копейки за оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в заявленной сумме денежных средств.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                             Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 672 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко