ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7038/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу № А05-7038/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, город Вельск, Архангельская область, улица Советская, дом 52/15; далее – Администрация) о взыскании 3 754 руб. 92 коп., в том числе 3 577 руб. 71 коп. долга за поставленную в период с октября 2018 года по март 2019 года электрическую энергию, 177 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 27.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также                  91 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания).

Решением суда от 26 ноября 2019 года с Администрации в пользу Общества взыскано 3 742 руб. 47 коп., в том числе 3 577 руб. 71 коп. долга,                        164 руб. 56 коп. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 27.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также                 90 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 398 руб. 12 коп. основного долга, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Ссылается на отсутствие обязанности по оплате электрической энергии, отпущенный на жилой дом по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения                  № 12-001126 в редакции протокола согласования от 15.10.2018 и протокола разногласий от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Точки поставки энергии определены сторонами при заключении указанного договора в приложении 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2018 года по март 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2018 № 32-00000123 на сумму                   43 руб. 42 коп., от 30.11.2018 № 32-00002310 на сумму 136 руб. 94 коп.,                         от 31.12.2018 № 32-00005270 на сумму 1 533 руб. 06 коп., от 31.01.2019                             № 32-00000192 на сумму 125 руб. 43коп., от 28.02.2019 № 32-00003176 на сумму 94 руб. 92 коп., от 31.03.2019 № 32-00006330 на сумму 254 руб. 25 коп. В феврале, марте 2019 года истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 28.02.2019 № 32-00003269 к счету за октябрь на сумму 06 руб.               68 коп., от 28.02.2019 № 32-00001661 к счету за ноябрь на сумму 344 руб.               02 коп., от 31.03.2019 № 32-00004597 к счету за октябрь на сумму 2 398 руб.             12 коп., от 28.02.2019 № 32-00001640 к счету за декабрь 2018 года на сумму 1 202 руб. 40 коп., от 31.01.2019 № 32-00004601 к счету за январь 2019 года на сумму 16 руб. 95 коп. 

Оплату потребленной в период с октября 2018 года по март 2019 года электрической энергии ответчик в полном объеме не произвел. По расчету истца сумма долга составляет 3 577 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец 23.04.2019 направил в его адрес претензию от 23.04.2019                             № 04-04/18-04/0000004700, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и, установив факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него стоимости электрической энергии, отпущенный на жилой дом по адресу: 

<

...>.

Принадлежность муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» Архангельской области указанного дома подтверждается материалами дела, в том числе справкой муниципального образования «Попоновалоцкое» от 11.02.2019, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что объем электрической энергии, поставленной на спорный объект, определен истцом на основании показаний прибора учета. Начальные показания прибора учета установлены на дату передачи информации от предыдущего гарантирующего поставщика (Компании) и составили на 01.10.2018 – 3 210 кВт*ч, конечные показания прибора учета зафиксированы в акте осмотра учета от 20.02.2019 электроэнергии в связи с демонтажом счетчика 16.10.2018 и составляют 3 896 кВт*ч. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом доказан факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в октябре 2018 года в объеме 686 кВт*ч на сумму 2 291 руб. 33 коп. 

Ссылка апеллянта на то, что в данном доме отсутствуют места общего пользования, не имеет значение для рассмотрения спора по данному дому.

Данный дом является муниципальной собственностью. Доказательства его заселения отсутствуют. Объем потребленного ресурса определен по показаниям прибора учета, которые Администрацией, как владельцем дома, не опровергнуты.

Сомнения ответчика в правильности определения истцом и третьим лицом показаний прибора учета не могут влечь отказ истцу в удовлетворении иска.

Объем потребления по иным точкам поставкам и их стоимость ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                     177 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 27.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции произвел его корректировку в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из размера действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования, размер начисленной законной неустойки составил 164 руб. 56 коп.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                 2019 года по делу № А05-7038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов