﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-14811/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Шаровой Н.А.,

судей                                            Ишутиной О.В.,

                                                      Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мошковой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.), принятые в рамках дела А45-14811/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» (ОГРН 1132225005054, далее - ООО «ГРС Девелопмент», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОРДЕКС» о включении требования в размере 523 724 881,90 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил:

определением суда от 08.11.2019 в отношении ООО «ГРС Девелопмент» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Комиссаров Е.И.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОРДЕКС» (далее – ООО «ЗОРДЕКС», кредитор) 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 523 724 881 рубля 90 копеек.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «ЗОРДЕКС» размере 523 724 881 рубля 90 копеек.

Постановлением от 03.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Мошковой Ольги Дмитриевны, Беляевой Людмилы Вячеславовны, Яковлевой Раисы Алексеевны, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Титов А.А.

В кассационной жалобе Мошкова О.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции приобщил акт сверки от 17.06.2019 к материалам дела в нарушение разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку указанный документ не представлен для оценки суду первой инстанции, уважительность причин этого не обоснована; ООО «ЗОРДЕКС» пропустил срок исполнительской давности; суд апелляционной инстанции посчитал факт аффилированности ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент» доказанным, но недостаточным для отказа во включении требования ООО «ЗОРДЕКС» в реестр требований кредиторов, тогда как в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2017 по делу № А40-72574/2016 указано, что «отношения между ООО «ГРС Девелопмент» и ООО «ЗОРДЕКС» по выдаче займов признаются внутрикорпоративными, доказательств добросовестности совершения сделок, их экономической целесообразности не представлено»; указывает на неправильную оценку судами (применительно к правилам об исковой давности) возражений конкурсных кредиторов Яковлевой Р.А. и Мошковой О.Д. о пропуске ООО «ЗОРДЕКС» срока для обращенияс настоящим заявлением.

 Конкурсный управляющий ООО «ЗОРДЕКС» Красноперов А.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда округа представитель ООО «ЗОРДЕКС» поддержал свои возражения.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в споре лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор -  направлению на новое рассмотрение.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что требование ООО «ЗОРДЕКС» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-72574/16-160-103 (о банкротстве ООО «ЗОРДЕКС») признано недействительным соглашение № 1-3-4-5/Z о зачёте встречных однородных требований от 01.06.2015, заключённое между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент». Применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО «ЗОРДЕКС» задолженности ООО «ГРС Девелопмент» перед ООО «ЗОРДЕКС», основанной на договорах участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ на общую сумму 523 724 881,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А40-72574/16 указанное определение суда оставлено без изменения. 

Между тем, последствием недействительности зачёта является только вывод о том, что встречные обязательства, на прекращение которых направлен зачёт, не прекращены.  

В свою очередь, в предмет указанного обособленного спора в рамках дела № А40-72574/16 вопросы о действительности, существовании права требования ООО «ЗОРДЕКС» к ООО «ГРС Девелопмент» не входили.  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-72574/16-160-103 не содержит в резолютивной части вывод о взыскании задолженности с ООО «ГРС Девелопмент» в пользу ООО «ЗОРДЕКС» по какому-либо правовому основанию.

 Исполнительный лист не выдаётся в случае отсутствия в судебном акте вывода об обязании ответчика совершить какие-либо действия (передать имущество, уплатить деньги), соответственно в таких случаях нет оснований применения правил о течении исполнительской давности (статья 321 АПК РФ).

 Из указанного определения суда усматривается, что ООО «ЗОРДЕКС» может иметь к ООО «ГРС Девелопмент» требование об оплате долевого участия в строительстве, основанного на договорах участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ.

В свою очередь, в «Картотеке арбитражных дел» размещено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу№ А40-72574/16-160-103, которым ООО «ГРС Девелопмент» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗОРДЭКС» о передаче жилых помещений требования на основании договоров участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 162 KB и от 25.12.2013 № 225КЛ.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения участников гражданского оборота строятся на принципах эквивалентности встречных экономических предоставлений. 

При указанных обстоятельствах судами не выяснены правовые основания денежного требования к ООО «ГРС Девелопмент», не сделан вывод по вопросу о том, какое предоставление со стороны ООО «ЗОРДЭКС» должно быть оплачено должником.  

 Доводы кассатора относительно аффилированности кредитора с должником как основание понижения очерёдности удовлетворения требования подлежат оценке судом первой инстанции не ранее положительного решения вопроса об обоснованности требования.

 Кроме того, как следствие недействительности зачёта доводо понижении очерёдности удовлетворения требования применительно к правилу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мог бы приводиться в деле о банкротстве ООО «ЗОРДЭКС», поскольку зачёт оспорен в интересах его кредиторов. 

Вопрос о понижении очерёдности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должен разрешаться с учётом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства, направленных на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).   

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо установить правовые основания требования к должнику, оценить подтверждающие доказательства, после чего сделать вывод по вопросу об обоснованности заявленного денежного требования и очерёдности его удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А45-14811/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

 

                                                                                    Ю.И. Качур