АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18780/2021

г. Тюмень

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»

О взыскании штрафа в размере 6 576 014, 70 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 марта 2021 года.

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа на основании пункта 11.6 контракта (л.д. 3-4). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-88, 120-124).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14 октября 2021 года в 10 часов 40 минут 28 октября 2021 года (л.д. 162). Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика – отзыв на возражения истца. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 10 минут 29 октября 2021 года. После перерыва заседание продолжено, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей на основании пункта 11.8 контракта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

06 сентября 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034190041240001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ общей стоимостью 1 379 204 457 рублей (л.д. 6-36, 90-100, 125-146). 

Как указано в пункте 5.3 государственного контракта, для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода), местах производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и других мер безопасности, рациональному использованию территории, охраны окружающей среды (в том числе возмещение ущерба рыбному хозяйству), зеленых насаждений и земли, в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации. 

В период июня-июля 2021 года были установлены допущенные ответчиком нарушения в части обустройства мест производства работ необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, т есть дорожных знаков (л.д. 43-55, 101-108, 147-156).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как указано в пункте 11.8 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные нарушения условий государственного контракта подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, в претензионном порядке штраф не оплачен (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

На основании этих разъяснений, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушения государственного контракта, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.