ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144396/2022

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Соседи»  - не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу №А40-144396/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее - ООО «Соседи», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 43 592 руб. 43 коп. за период с 18.07.2020 по 06.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 руб. 48 коп. за период с 15.09.2021 по 27.06.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 28.06.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано  неосновательное обогащение в размере 43 592 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 154 руб. 53 коп., с учетом применения периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:05:0005006:4157, площадью 233,4 кв. м, расположенное в здании, с кадастровым номером 77:05:0005006:1265 по адресу: 

<

...> (регистрационный номер 77-01/35-1205/2004-623 от 20.01.2005).

В отношении указанного помещения, общей площадью 233,4 кв. м между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Соседи» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.07.2020 N 00-00495/20 для использования под гостиничные услуги, торговлю, офис, общественное питание.

Договор действует с 18.06.2020 по 18.06.2030 (п. 2.1 договора).

Указанное помещение расположено в границах земельного участка, площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0005006:158, с адресным ориентиром: 

<

...>. Разрешенное использование - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5).

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в "1.2.5 Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 43 592 руб. 43 коп. за период с 18.07.2020 по 06.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 N 33-6-445254/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. 

Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 309, 310, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 592 руб. 43 коп. за период с 18.07.2020 по 06.07.2021.

Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, поскольку в претензии от 15.09.2021 N 33-6-445254/21-(0)-1 истец указал на оплату задолженности в течение 15 дней со дня получения данной претензии, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 05.10.2021, в связи с чем взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в общем размере 2 154 руб. 53 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов, с учетом периода установленного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленных суммы пени и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, правомерно отклонен апелляционным судом, так как принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Выводы арбитражных судов (решение в неизмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу №А40-144396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                  В.В. Кобылянский