ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8893/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2017 года

15АП-18157/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №11/01 от 11.01.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-8893/2017 

по иску ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД»

к ООО «Легион Групп»

при участии третьего лица - Администрация Кулешовского сельского поселения

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Групп" о взыскании задолженности по договору N 112 от 18.05.2016 на технологическое обслуживание котельной в размере 2 906 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 647,71 руб.

Истцом заявлялось устное ходатайство об уточнении иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать                    117 696, 40 рублей за период 21.10.2016 по 17.03.2017, в остальной части требования остались без изменения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 29.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 2 906 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 696, 40 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 38 121 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 29.05.2017 судом вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на расчетные счета ответчика, принимая независимую гарантию от ООО «Независимая гарантия» в качестве встречного обеспечения иска, суд своим определением полностью блокировал работу предприятия. В связи с тем, что на счетах наложено обременение в рамках настоящего иска, ответчик не имел возможности оплатить экспертизу. Ответчиком была представлена аудиозапись, где Глава Кулешовского сельского поселения говорила о том, что передала наличные деньги под расписку подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы на котельной при подготовке к отопительному сезону 2016 - 2017 годов. Суд не посчитал нужным вызвать свидетеля и истребовать расписку о том, кому были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, собранные с жителей с. Кулешовка. Ответчик ходатайствует о вызове свидетелей - Заместителя главы администрации Азовского района Ростовской области ФИО4, главы администрации Кулешовского сельского поселения ФИО5. Ответчик ходатайствовал об истребовании журнала посещения территории ОАО «АКДП», для подтверждения того факта, что на территорию котельной не проходили сотрудники истца в количестве, необходимом для выполнения такого объема работ, как заявлено в актах. Заявитель полагает, что суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения дела № А53-18288/2017 по иску АО «Легион ГРУПП» к ООО РССРП «АРГОН» о взыскании неосновательного обогащения, в котором ответчик заявляет о том, что эти деньги перечислены в рамках взаиморасчетов между ООО «Легион ГРУПП» ООО «Теплогазпрогресс - ЛТД» и ООО РССРП «АРГОН».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РССРП Аргон», также о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «РССРП Аргон».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РССРП Аргон» в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, на какие права или обязанности ООО «РССРП Аргон» может повлиять судебный акт в рамках рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            18 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на технологическое обслуживание котельной, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технологическому обслуживанию котельной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017 гг.

Наименование работ согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 - 2.3 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.08.2016) договора стороны пришли к соглашению, что стоимость пуско-наладочных работ котельного оборудования составляет 2 986 511 рублей. За выполнение указанных в договоре работ заказчик осуществляет их предварительную оплату в размере 70% в течение трех дней с момента подписания договора и 30% в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи работ. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи работ в двустороннем порядке.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 сторонами согласовано, что в связи с увеличением суммы договора, не позднее чем через 10 дней со дня заключения соглашения заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 2 086 511 рублей Пунктами 3.1 - 3.2, 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 19 мая 2016 г., окончание выполнения работ -              15 сентября 2016 г. Работы заканчиваются составлением акта приема-сдачи работ.

Согласно п. 4.3 заказчик обязан оплатить выполнение работ исполнителем.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец оказал                ООО "Легион Групп" услуги по технологическому обслуживанию котельной на общую сумму 2 986 511 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ

- от 17 октября 2016 года N 02 на сумму 2 528 340 рублей,

- от 17 октября 2016 года N 03 на сумму 353 441 рублей,

- от 17 октября 2016 года N 04 на сумму 104 730 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором от 18 мая 2016 года N 112, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений, актами о приемке выполненных работ, подтверждающими факт оказания и получения услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года                  N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 906 511 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 696, 40 рублей за период с 21.10.2016 г. по 17.03.2017г.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет судом проверен, признан верным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в сумме 117 696, 40 рублей.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ были отклонены судом первой инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений по объему, стоимости, качеству предъявленных к оплате услуг не представлено, составленный истцом расчет суммы долга документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на возникновение аварийных ситуаций в период 2016 года в качестве безусловного доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в спорный период несостоятельна, поскольку акты об оказании услуг подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, доказательства направления каких-либо претензий в адрес истца до обращения в суд с иском ответчик не представил. Доказательства некачественного выполнения истцом услуг в иной период в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о том, что акты выполненных работ составлены с нарушением Закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности отсутствует номер документа, отсутствует дата составления акта (в экземплярах ответчика) и являются недействительными, обоснованно были отклонены судом в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Заявляя указанные доводы, ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных истцом работ, при этом надлежащего ходатайство о назначении судебной экспертизы как доказательство по факту неисполнения обязательств истцом по договору, не заявил.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в ненадлежащей форме, так как не было представлено наименование экспертного учреждения, в котором он считает необходимым провести экспертизу, а также доказательств перечисления денежных средств на ее оплату на депозитный счет суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части об отсутствии возможности оплаты экспертизы ввиду наложения ареста на расчетные счета ответчика определением об обеспечении иска от 29.05.2017, апелляционным судом не принимаются, так как арест на денежные средства ответчика был наложен вразмере заявленных требований, соответствующее определение не было обжаловано ответчиком. 

Ссылка заявителя на необходимость свидетельских показаний Заместителя главы администрации Азовского района Ростовской области ФИО4, главы администрации Кулешовского сельского поселения ФИО5, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, кроме того, судом учтено заявленное истцом требование с учетом предмета доказывания и представления соответствующих доказательств в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых возможно получить достоверные сведения для установления фактических обстоятельств по делу.

Суд не усмотрел противоречий в доказательственной базе, отсутствовала объективная необходимость воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетелей и получении от них объяснений.

 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд также отмечает, что законом не предусмотрено доказательство оплаты по договору подряда свидетельскими показаниями.

 Ответчиком не представлено доказательств возложения исполнения  обязательств по оплате работ на третье лицо в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 

В отношении доводы жалобы о необходимости в истребования журнала посещения территории ОАО «АКДП», суд апелляционной инстанции не находит оснований к этому,  так как выполненные работы были приняты без каких-либо претензий по объёму и качеству, о чём свидетельствуют подписанные акты формы КС-2, КС-3, до обращения в суд настоящим иском объём выполненных работ ответчиком не оспаривался. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела                      №А53-18288/2017, признаются несостоятельными, так как предметом исследования в рамках дела № А53-18288/2017 являлись иные обстоятельства, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу №А53-8893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

И.В. Пономарева