АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А13-4762/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от прокуратуры Вологодской области ФИО1 (удостоверение), 

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                     № А13-4762/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Услуги ЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца, адрес: 162602, 

<

...> а (далее – Прокуратура), от 30.12.2020 № 07-20-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавшим, в части установления нарушений статей 4, 6, 37, части 3 статьи  88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.18, 7.7 свода правил СП 4.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) (лист представления 3, абзацы четвертый, пятый).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Услуги ЖКХ», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление Прокуратуры нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при управлении многоквартирным домом и возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. В частности, в обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое представление Прокуратуры вынесено без проведения соответствующей проверки и является неисполнимым, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности объемно-планировочного характера могут быть устранены только при проведении реконструкции многоквартирного дома или капитального ремонта его соответствующих конструкций или элементов, которые должны выполняться за счет средств фонда капитального строительства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры области возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Услуги ЖКХ» на основании лицензии от 07.05.2015 № 035000093 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 143 по ул. Ленина в г. Череповце.

На основании решения заместителя прокурора города Череповца от 16.12.2020 № 268 Прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - МЧС) проведена проверка исполнения Обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регулирующего вопросы надлежащего состояния придомовых территорий, многоквартирных домов и иных объектов.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом статей 4, 6, 37, части 3 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.18, 7.7 СП 4.13130.2013, а именно: в 1 - 5 подъездах многоквартирного дома люки выхода на кровлю с лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее  EI 30; лестницы между подвальным и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа.

В связи с этим Прокуратура вынесла представление от 30.12.2020                        № 07-20-2020, которым обязала ООО «Услуги ЖКХ» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: наладить общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица.

Не согласившись с указанным представлением в части выводов о нарушении ООО «Услуги ЖКХ» статей 4, 6, 37, части 3 статьи 88 Закона                           № 123-ФЗ, пунктов 4.18, 7.7 СП 4.13130.2013, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого представления Прокуратуры. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Услуги ЖКХ» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужил факт несоблюдения Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом № 143 по ул. Ленина в г. Череповце, требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон № 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статьи 2 и 20 Закона № 69-ФЗ).

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон                   № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Статьей 37 Закона № 123-ФЗ определена классификация противопожарных преград. Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 данного Федерального закона.

В таблице 24 приложения к Закону № 123-ФЗ предусмотрено, что двери, ворота, люки, клапаны, шторы и экраны типа заполнения 2 должны соответствовать пределу огнестойкости EI 30.

Согласно пункту 4.18 СП 4.13130.2013 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

В силу пункта 7.7 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 м, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Материалами дела подтверждается, что спорный многоквартирный дом представляет собой пятиэтажное здание, имеет подвал и чердак.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в нарушение статьи 6, части 3 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.18, 7.7 СП 4.13130.2013 в 1 - 5 подъездах люки выхода на кровлю с лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30, лестницы между первым и подвальным этажами не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа.

Ссылки Общества на то, что спорный многоквартирный дом строился и проектировался в 1962 году, то есть до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, тогда как на момент строительства дома объемно-планировочные решения дома выполнены с учетом действовавших в рассматриваемый период правил и норм, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона № 123-ФЗ  применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного Закона должна быть разработана и представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.

В отношении рассматриваемого многоквартирного дома данное условие не выполнено, расчет  пожарного риска, подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, не представлен. 

Соответственно, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ применительно к рассматриваемому случаю обязательны к исполнению приведенные нормативные требования пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация рассматриваемых объектов, зданий (сооружений) в случае несоблюдения вновь установленных требований может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. 

Довод ООО «Услуги ЖКХ» о допущенных Прокуратурой нарушениях в ходе вынесения оспариваемого представления также были рассмотрены судами. В частности, отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое представление вынесено Прокуратурой без проведения соответствующей проверки, суды отметили, что проверка проводилась совместно сотрудниками Прокуратуры и МЧС в присутствии представителя Общества именно 16.12.2020 непосредственно по адресу многоквартирного дома; при составлении справки по результатам проверки специалистом МЧС допущена техническая ошибка в указании даты проверки - 15.12.2020 вместо 16.12.2020, что подтверждается рапортом от 04.03.2021; решение о проведении проверки датировано 16.12.2020 и в этот же день вручено под роспись уполномоченному представителю ООО «Услуги ЖКХ». 

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления правомерно отклонен судами, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А13-4762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги ЖКХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова