ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16972/2023

г. Ессентуки

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-16972/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений налогового органа, об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов,                                                                   при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),                                                                                    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (МИФНС № 11 по СК, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, управление) о признании незаконным и отмене решения УФНС по СК от 08.08.2023 № 07-20/016100 об оставлении решения МИФНС № 11 по СК № 4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез» без изменения; о признании незаконным и отмене решения №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез», вынесенное МИФНС № 11 по СК; об обязании МИФНС № 11 по СК устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме №Р13014 с 27.07.2023 на 05.04.2023.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части обязания МИФНС № 11 по СК устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме Р13014 с 27.07.2023 на 05.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 15 по СК). 

Решением суда от 28.02.2024 принят отказ заявителя от требования в части обязания инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Синтез» путем внесения в пункт 222 выписки из ЕГРЮЛ изменения даты подачи заявления по форме №Р13014 с 27.07.2023 на 05.04.2023, в указанной части производство по делу прекращено. Требования ООО «Синтез» удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС № 11 по СК  №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез». В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 11 по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решение МИФНС № 11 по СК  №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез», отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение МИФНС № 11 по СК  №4918А от 12.05.2023 соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

От ООО «Синтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС № 11 по СК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части признания недействительным решение МИФНС № 11 по СК  №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-16972/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Синтез» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы. Единственным учредителем ООО «Синтез» является ФИО3 (далее – ФИО3), который также является генеральным директором общества, которым 27.03.2023 принято решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением места нахождения общества: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, пос. Свободы.

05.04.2023 ООО «Синтез», через временно исполняющего обязанности нотариуса г. Пятигорска ФИО4 – ФИО5, обратилось в МИФНС № 11 по СК с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Заявление по форме № Р13014 содержало сведения об изменении места нахождения и адреса юридического лица на Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Заречная, дом 1В. Вместе с заявлением ООО «Синтез» представлены необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документы: решение № 5 ООО «Синтез» от 05 апреля 2023 года; согласие собственника от 27.03.2023; изменения к уставу ООО «Синтез»; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2022, что подтверждается свидетельством о передаче документов от 05.04.2023 № 26АА4688386, выданным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО4 Личность и полномочия заявителя– генерального директора ООО «Синтез» ФИО3, а также правоспособность юридического лица установлена.

12.04.2023 в целях проверки достоверности сведений об адресе МИФНС №11 по СК принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений сроком до 18.04.2023, в котором указано, что заявитель имеет право предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

05.04.2023 регистрирующим органом был направлен в МИФНС № 15 по СК запрос о проведении осмотра зданий, строений, сооружений по адресу, обозначенному в качестве адреса данного юридического лица, а также опрос собственника на наличие договорных отношений с ООО «Синтез» по представлению в пользование объекта недвижимости.

На основании данного поручения МИФНС России №15 по СК было проведено 3 осмотра от 27.04.2023, 04.05.2023 и 10.05.2023, согласно которым ООО «Синтез» по заявленному адресу: 357551, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, не удалось обнаружить, о чём были составлены соответствующие протоколы осмотров и направлены в регистрирующий орган.

12.05.2023 инспекцией принято решение № 4918А об отказе ООО «Синтез» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Решение мотивировано тем, что по результатам рассмотрения документов регистрирующим органом 12.05.2023 в соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации №4918А на основании подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Из решения № 4918А от 12.04.2023 следует, что в ходе неоднократно проведенных осмотров ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (протоколы от 27.04.2023, 04.05.2023, и 10.05.2023) было установлено, что по указанному в заявлении адресу отсутствуют какие-либо признаки нахождения юридического лица ООО «Синтез», сотрудники и представители организации отсутствуют. В ходе проведения проверочных мероприятий регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо. На уведомление регистрирующего органа о предоставлении дополнительных документов, опровергающих предположение о недостоверности сведений, пояснений представлено не было. Согласно сайту «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено. Данные обстоятельства указывают на то, что адрес используется формально для целей государственной регистрации, при этом смена места нахождения осуществляется без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, и не обеспечено присутствие по указанному адресу исполнительного органа общества. Отсутствие по заявленному адресу исполнительного органа юридического лица, указывают на недостоверность представленных сведений об адресе места нахождения ООО «Синтез».

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в государственной регистрации № 4918А от 12.05.2023, ООО «Синтез» в порядке досудебного урегулирования спора подало жалобу в УФНС по СК.

Решением управления №07-20/016100@ от 08.08.2023 решение № 4918А от 12.05.2023 №4918А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ вынесенное инспекцией, оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации ООО «Синтез» обратилось в арбитражный суд.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части признания недействительным решение МИФНС № 11 по СК  №4918А от 12.05.2023 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Синтез».  

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 , 4, 5, 6, 12, 17 Закона № 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, письмом Минфина Российской Федерации от 10.08.2020 № 03-12-13/69761 (далее – письмо Минфина от 10.08.2020).

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в регистрирующий орган 05.04.2023 с заявлением по форме Р13014 руководитель ООО «Синтез» ФИО3 указал адрес юридического лица: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Заречная, дом 1В. К заявлению были приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Заречная, дом 1В, принадлежит ФИО6, а также согласие ФИО6 от 27.03.2023 на размещение исполнительного органа ООО «Синтез» по указанному адресу. 

Суд учел, что как следует из письма Минфина от 10.08.2020 возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства гражданина, являющегося постоянно действующим исполнительным органом.

Из свидетельства 26АА4688386 от 05.04.2023 о передаче документов, удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО4 - ФИО5 и приложенном к заявлению по форме Р13014 от 05.04.2023 установлено, что местом государственной регистрации генерального директора ООО «Синтез» ФИО3, является Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>.

 

Из изложенного следует, в заявлении по форме Р13014 от 05.04.2023 в качестве адреса юридического лица указано место жительства гражданина ФИО3 – генерального директора ООО «Синтез».

Между тем, несмотря на наличие в представленных для государственной регистрации документах указанных сведений, в целях проверки достоверности сведений об адресе, инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений сроком до 18.04.2023, в котором указано, что заявитель имеет право предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. 

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, решение о приостановлении государственной регистрации от 12.04.2024 не содержит конкретных оснований, которые позволили регистрирующему органу усомниться в достоверности нового адреса регистрации юридического лица, а также не представлен перечень документов, необходимых для дополнительной проверки сведений о юридическом лице. 

При направлении 05.04.2023 запроса в МИФНС № 15 по СК, регистрирующий орган предложил не менее 3 раз провести осмотр зданий, строений, сооружений по адресу, обозначенному в качестве адреса данного юридического лица, а также опрос собственника на наличие договорных отношений с ООО «Синтез» по представлению в пользование объекта недвижимости. На основании данного поручения МИФНС № 15 по СК было проведено 3 осмотра от 27.04.2023, 04.05.2023 и 10.05.2023.

Проанализировав протоколы осмотра от 27.04.2023, 04.05.2023 и 10.05.2023, суд первой инстанции указал, что, несмотря на поручение инспекции при осмотре проверяющие ограничились только внешним осмотром объекта без принятия мер по выяснению всех обстоятельств, в том числе по выяснению того, кто проживает в доме, находится ли в нем исполнительный орган ООО «Синтез» - генеральный директор ФИО3, не проводился опрос собственника дома на наличие договорных отношений с ООО «Синтез» по представлению в пользование объекта недвижимости. Сведения о том, что проверяющим чинились препятствия в доступе в дом (не открывали дверь на звонки и т.п.), в протоколах осмотра отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что сведения об отсутствии ООО «Синтез» по указанному адресу сделаны проверяющими только в связи с отсутствием вывески юридического лица. При этом, отсутствие визуальных признаков, а именно вывески с наименованием и реквизитами само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что постановлением начальника МИФНС № 11 по СК от 17.08.2023 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Синтез». Административное правонарушение выразилось в том, что 05.04.2023 должностным лицом ФИО3 в регистрирующий орган подан комплект документов вх. № 4918А для государственной регистрации изменений в устав ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>), содержащего недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Регистрирующим органом 12.04.2023 принято решение о приостановлении государственной регистрации № 4918 А. В ходе неоднократно проведенных территориальным налоговым органом осмотров (14.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 10.05.2023) установлено, что по адресу, указанному в заявлении, расположен двухэтажный частный дом. Руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении организации по заявленному адресу, отсутствуют. В ходе проведения проверочных мероприятий регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо (почтовый идентификатор 80101683547595). Вместе с тем, при рассмотрении материалов административного дела, было также установлено, что ФИО3 в регистрирующий орган 27.07.2023 был представлен комплект документов № 10873А для внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица аналогичные ранее заявленным, по которому регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации. В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН2232600344623 от 03.08.2023 об адресе общества Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>.

Не согласившись с постановлением, представителем ФИО3 подана жалоба. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.01.2024 по делу № 12-6/2024 (УИД 26RS003-2923-005819-84) установлено, что протоколы осмотра объекта недвижимости составлены в присутствии двух понятых, при этом номера документов, удостоверяющих личности понятых, ни в одном их протоколов не указаны, копии паспортов не представлены, невозможно установить, являются ли понятые совершеннолетними лицами. Кроме того, протокол осмотра объекта недвижимости от 27.04.2023 подлежит исключению из доказательств, поскольку составлен единолично должностным лицом ФИО7 

При этом, доводы налогового органа, что указанные выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.01.2024 по делу № 12-6/2024 являются позицией ФИО3, а не выводами суда подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, следует признать, что у инспекции отсутствовали надлежащие доказательства для вывода о том, что представленные заявителем для государственной регистрации сведения об адресе ООО «Синтез» являлись недостоверными. МИФНС № 11 по СК не доказала, что на момент принятия решение об отказе в государственной регистрации № 4918А от 12.05.2023 у регистрирующего органа имелась подтвержденная информация о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае изменение адреса производилось в связи с фактическим изменением места проживания руководителя ООО «Синтез», которое было местом нахождения юридического лица. Доводы об отсутствии у общества намерения использовать адрес не подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Доводы инспекции о фактическом не нахождении общества по адресу, заявленному для государственной регистрации со ссылкой на неполучение обществом почтовой корреспонденции обоснованно отклонены, поскольку корреспонденция направлена в адрес ООО «Синтез» после того, как было отказано в государственной регистрации.

Генеральный директор ООО «Синтез» является единственным работником общества, потому иные работники общества по адресу регистрации общества располагаться не могут по причине их фактического отсутствия. Тот факт, что анализ показателей налоговых деклараций свидетельствует о том, что ООО «Синтез» не осуществляет деятельность, что подтверждается представлением последней отчетности за 2020 год, правового значения для отказа в регистрации юридического лица по адресу регистрации его исполнительного органа не имеет. Уведомление о недостоверности сведений о регистрации юридического лица ООО «Синтез», в том числе и на электронный адрес, указанный в заявлении по форме № Р13014, не направлялось. ООО «Синтез» с протоколами осмотра от 12.04.2023, от 27.04.2023, 04.05.2023, и 10.05.2023, не ознакомлено, копии протоколов по месту регистрации общества и его руководителя ФИО3 не направлены, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах проверки.

Указанные выводы подтверждаются тем, что 03.08.2023 инспекцией принято решение № 10873А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Синтез», причем, как установлено из представленных регистрирующим органом документов, государственная регистрация произведена на основании того же заявления по форме Р13014 от 05.04.2023 и того же пакета документов, которые были представлены обществом 05.04.2023 и по которым произведен отказ в государственной регистрации оспариваемым решением № 4918А от 12.05.2023. Никакие дополнительные проверки достоверности адреса ООО «Синтез» регистрирующим органом не проводились, вывод о достоверности адреса сделан на основании ранее представленных документов.

Суд первой инстанции также учел, что новое заявление 27.07.2023 обществом «Синтез» не подавалось, государственная регистрация проведена по документам, запрошенным регистрирующим органом у нотариуса ФИО4 повторно в самостоятельном порядке, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанного ФИО3 свидетельства о передаче документов через нотариуса по состоянию на 27.07.2023 и заявления по форме Р13014 по состоянию на 27.07.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт допущенного заявителем нарушения при подаче заявления о государственной регистрации, в том числе представление недостоверных сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органов не доказан, связи с чем оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 12.05.2023 № 4918А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Синтез» и подлежит признанию недействительным. 

Поскольку впоследствии допущенные нарушения прав ООО «Синтез» инспекцией были устранены и решением № 10873А от 03.08.2023 государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Синтез» произведена, основания для обязания регистрирующего органа производить какие-либо действия по устранению допущенных нарушений отсутствуют. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-16972/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 по делу № А63-16972/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников