СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18442/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»  ( № 07АП-8465/23(1)) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18442/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН 

<

***>), г. За- ринск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области, Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1. о  признании незаконным постановления № 054 от 16.06.2023  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Русская кожа Алтай»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – заявитель, общество, ООО «Русская кожа Алтай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государ- 

ственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Росре- естра по НСО) о признании незаконным постановления № 054 от 16.06.2023.  

Определением суда от 02.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская кожа Алтай»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 обязанности проведения дополнительной инвентаризации, неправомерны. ФИО1 не забрала  имущество у третьего лица, не включила его в конкурсную массу, не обеспечила  надлежащую сохранность имущества.  

ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 (вх. № ОГ/54-2133/23) в Управление поступила жалоба ООО «Русская кожа Алтай» на бездействие конкурсного  управляющего ООО «НСК «Премьер» Киселевой Н.М. По мнению заявителя, Киселева Н.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК «Премьер» в  нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве до настоящего момента не  вернула фильтровентиляционный агрегат «ИОФ500-ПР» от ЗАО «Промышленная  группа «ИнВент», не провела инвентаризацию и не включила данное имущество в  конкурсную массу должника; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечила меры по сохранности имущества ООО «НСК Премьер» фильтровентиляционного агрегата «ИОФ500-Пр», что может повлечь утрату имущества  должника.  

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от  16.05.2023 № 128/54-23 управлением у арбитражного управляющего истребованы  письменные пояснения.  

25.05.202 в управление поступили письменные пояснения, в которых арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами заявителя.  

Проведя проверку доводов жалобы, управление постановлением от 16.06.2023   № 084 прекратило производство по делу об административном правонарушении,  возбужденном по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

 Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, со- 

блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного  штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей  или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий. Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не вернула фильтровентиляционный агрегат «ИОФ500-ПР»  от ЗАО «Промышленная группа «ИнВент», не провела инвентаризацию, не включила данное имущество в конкурсную массу должника, не обеспечила меры по сохранности имущества ООО «НСК Премьер».  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу № А45-7165/2020 в отношении ООО «НСК «Премьер» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по  делу № А45-7165/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по  делу № А45-7165/2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 по делу № А56-30977/2021 установлено, что ООО «НСК «Премьер»  на праве собственности принадлежит фильтровентиляционный агрегат «ИОФ500- Пр».  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.  

Из материалов дела следует, что по делу № А56-30977/2021 24.06.2021 конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 6881943 о  результатах инвентаризации имущества должника, в котором сообщает о передаче  результатов инвентаризации имущества ООО «НСК Премьер», проведенной конкурсным управляющим ФИО2 24.02.2021.  

01.07.2021 конкурсный управляющий должника Сорокин А.А. опубликовал в  ЕФРСБ сообщение № 6921703 о результатах инвентаризации имущества.  

Учитывая изложенное, предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества ООО «НСК Премьер». Соответствующая информация отражена также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2023.  

Информация о спорном имуществе отражена в отчете в разделе «Сведения о  количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (стр. 6-7 отчета).  

Так, в отчете указано, что дебитор - ЗАО «Промышленная группа «Ивент»  имеет задолженность перед ООО «НСК «премьер» в размере 1 507 617 руб. 56 коп.  

Таким образом, правовые основания для проведения повторной инвентаризации, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют, следовательно, в  данной части требования заявителя суд находит необоснованными.  

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.  

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о не  включении спорного имущества в конкурсную массу опровергается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего.  

Конкурсным кредитором ООО «Русская кожа Алтай» 26.12.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о совершении фактических и юридических действий конкурсным управляющим в отношении ООО «НСК Премьер»,  а именно, требует незамедлительно провести выборку у закрытого акционерного  общества «Промышленная Группа «ИнВент» товара фильтровентиляционного агрегата «ИОФ500-Пр» в количестве 1 шт. - со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и за счет его реализации увеличить размер конкурсной массы должника.  

На очередное собрание кредиторов конкурсным управляющим вынесен вопрос о цене, порядке, сроках и условиях продажи фильтровентиляционного агрегата ИОФ500-Пр.  

 Как установлено из информации, размещенной в ЕФРСБ 01.08.2023 №  12091762, заявитель голосовал за снятие вопроса № 3 (утверждение порядка продажи имущества ООО «НСК «Премьер» № - фильтровентиляционного агрегата  ИОФ-500 ПР).  

Исходя из изложенного, Киселевой Н.М. проводятся мероприятия по учету и  реализации спорного имущества.  

Кроме того, согласно ответу от 01.02.2023 ЗАО «ПГ «ИнВент» на запрос конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер», фильтровентиляционный агрегат  «ИОФ500-Пр» в количестве 1 шт. находится на складе ЗАО «ПГ «ИнВент», на данный момент техническое состояние оборудования - упакован с момента уведомления о готовности, согласно письму № 175 от 09.10.2018.  

Также в указанном ответе сообщается, что оборудование изготовлено под индивидуальный заказ. Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра оборудования от 01.06.2021 от ЗАО «ПГ «ИнВент», в результате проверки наличия и  осмотра оборудования - фильтровентиляционного агрегата «ИОФ-500Пр», в помещении склада ЗАО «ПГ ИнВент», установлено, что сохранность оборудования  обеспечена, назначено ответственное за хранение лицо - ФИО4 (заведующий складом), кладовщик. Оборудование находится в состоянии, пригодном для  использования, повреждений не имеет, готово к отгрузке покупателю.  

Учитывая изложенное, имущество находится на хранении, не утрачено, следовательно, довод заявителя не обоснован.  

Нарушения Закона о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего,  судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление законно, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше- 

ниях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по  делу.  

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к  ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).  

Учитывая, что надлежащих доказательств вины арбитражного управляющего  материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований Общества  не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова